ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" грудня 2025 р. Справа № 924/544/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Маціщук А.В.
судді Василишин А.Р.
секретар судового засідання: Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Столярчук В.В.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі №924/544/25 (повний текст складено 07 жовтня 2025 року, суддя Димбовський В.В.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"
до Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1
про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним Договору суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2017 року, площею 0,8033 га з кадастровим номером 6822782500:10:004:0002.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року в справі №924/544/25 відмовлено в позові Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк, скасувати рішення Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року в справі №924/544/25 та ухвалити нове рішення, яким у позов задоволити у повному обсязі.
Листом №924/544/25/5612/25 від 24 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
30 жовтня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/544/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2025 року у справі №924/544/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі №924/544/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" грудня 2025 р. об 11:00 год.
06 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - Столярчука Василя Васильовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №924/544/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 листопада 2025 року у справі №924/544/25 задоволено заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" Столярчука Василя Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №924/544/25.
10 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу у справі №924/544/25, в яких третя особа повністю підтримує апеляційну скаргу СТОВ "Довіра" та просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності третьої особи та її представника.
10 листопада 2025 року Фермерським господарством "Фортуна-Агро Д" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити СТОВ "Довіра" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року у справі №924/544/25 залишити без змін.
24 листопада 2025 року керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" Філюком Сергієм Анатолійовичем подано заява про відмову від позову у справі №924/544/25, в якій заявник просить прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" від позову та закрити провадження по справі №924/544/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Фортуна-Агро Д" про визнання недійсним Договору суборенди земельної ділянки від 07 квітня 2017 року з кадастровим номером 6822782500:10:004:0002. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" з Державного бюджету України 1816,80 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" в судовому засіданні 10 грудня 2025 року підтримав подану товариством заяву про відмову від позову.
В судове засідання 10 грудня 2025 року Фермерське господарство "Фортуна-Агро Д" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило. Правом подання заяв, клопотань, поясненнь з приводу заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі Фермерське господарство "Фортуна-Агро Д" та ОСОБА_1 не скористались.
Частиною 11 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про відмову від позову у справі №924/544/25, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 14 ГПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 2 статті 42 ГПК України передбачені права учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
За частинами 3, 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (пункт 231 постанови Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року у справі №918/124/23).
Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.
Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.
Приписами частини 2 статті 191 ГПК України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Із заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" вбачається, що товариство заявляє про відмову від позову у справі №924/544/25, наслідки відмови йому зрозумілі.
Заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" підписана керівником товариства Філюком С.А. Необхідний обсяг повноважень для вчинення цієї процесуальної дії підтверджений випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ "Довіра".
Таким чином, суд апеляційної інстанції дослідив, що відмова Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" від позову у справі №924/544/25 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені частиною 3 статті 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача, яке чинний ГПК України дозволяє реалізувати на будь-якому етапі розгляду спору, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" від позову у справі №924/544/25.
На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про визнання нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі №924/544/25 та про закриття провадження у справі №924/544/25.
Відповідно до частини 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні норми закріплені в частині 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи, що позивач відмовився від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія дійшла висновку, що судовий збір, сплачений Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра" за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі №924/544/25, підлягає поверненню скаржнику у розмірі 50% від сплаченої ним суми (платіжна інструкція №12862230 від 16 жовтня 2025 року на суму 3633,60 грн) на підставі частини 2 статті 130 ГПК України.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274, п.3 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про відмову від позову у справі №924/544/25 задовольнити.
2. Прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" від позову у справі №924/544/25.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі №924/544/25.
4. Закрити провадження у справі №924/544/25.
5. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" (31022, Хмельницька область, Хмельницький район, селище міського типу Антоніни, пл.Графська, буд.54, ЄДРПОУ 03785958) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1816,80 грн за подання апеляційної скарги сплаченого згідно платіжної інструкції №12862230 від 16 жовтня 2025 року.
6. Справу №924/544/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.