вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/3070/21 (910/7462/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
Бандура І.В. ліквідатор ТОВ «Люнет» (в режимі відеоконференції)
Суньов Є.В. від Марченка О.Ю. (в залі суду) - за ордером серії АІ №2068679 від 04.12.25
Розглянувши заяву суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/3070/21 (910/7462/25)
за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/3070/21 (910/7462/25) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 29.09.2025)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича
до ОСОБА_1
про покладення солідарної відповідальності та стягнення 23 267 538,54 грн
у справі № 910/3070/21
за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет»
про банкрутство
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3070/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» .
До суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражний керуючий Бандур Іван Васильович з заявою до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності та стягнення 23 267 538,54 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/3070/21 (910/7462/25) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 29.09.2025) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражний керуючий Бандура Іван Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ліквідатору ТОВ «Люнет» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/3070/21 (910/7462/25); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/3070/21 (910/7462/25) та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ «Люнет» про застосування солідарної відповідальності до колишнього директора ОСОБА_1 та визати його солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» і стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» 23 267 538,54 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/3070/21 (910/7462/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 910/3070/21 (910/7462/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3070/21 (910/7462/25) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності та стягнення 23 267 538,54 грн у справі № 910/3070/21 за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/3070/21 (910/7462/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
17.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3070/21 (910/7462/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 910/3070/21 (910/7462/25), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3070/21 (910/7462/25), розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/3070/21 (910/7462/25) призначено на 10.12.2025.
У судовому засіданні 10.12.2025 судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. та Остапенко О.М. дійшли висновку про заявлення самовідводу від розгляду справи № 910/3070/21 (910/7462/25), з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.
Так було встановлено, що 15.05.2024 Постановою апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М. було залишену без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 31.07.2023), якою було задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Гаращенка І.В. про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет».
19.11.2024 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого судді: Білоуса В.В., суддів: Васьковського О. В., Погребняка В.Я. касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3070/21 скасовано. Справу № 910/3070/21 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
У даній справі №910/3070/21 (910/7462/25) ліквідатор звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про покладення на нього солідарної відповідальності та стягнення 23 267 538,54 грн - тобто ліквідатор просить покласти на ОСОБА_1 ту ж відповідальність, що і в основній справі №910/3070/21.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Недопустимість участі судді, зокрема повторної, в розгляді справи передбачено нормами статей 35, 36 ГПК України.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із закріпленим у статті 39 ГПК України порядком вирішення заявленого відводу та самовідводу судді (суддів) зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, постановляючи ухвалу за результатами вирішення заяви про відвід.
Водночас наслідки відводу суду (судді) передбачено статтею 40 ГПК України, відповідно до частини 2 якої в разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Зі змісту положень частини 2 статті 40 ГПК України вбачається, що після задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям колегії, яка розглядає справу, подальший, в тому числі новий розгляд справи, має здійснюватися іншим складом колегії суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу, що виключає можливість участі у новому розгляді справи відведеного судді або суддів, які попередньо вже вибули зі складу колегії суддів у зв'язку з їх заміною іншим суддею (суддями).
Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту норм статей 32, 35, 36, 39, 40 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.
Схожий за змістом висновок щодо комплексного застосування зазначених норм процесуального права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/3656/20 (пункт 3.11), від 15.06.2023 у справі № 907/726/18 (пункт 29).
З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Зважаючи на те, що мотиви заяви ліквідатора в справі № 910/3070/21 (910/7462/25) та у справі № 910/3070/21 є майже тотожними, та суддями Отрюхом Б.В. та Остапенком О.М. вже була висловлена позиція щодо даних правовідносин, з огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, колегія суддів з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді даної справи за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025, для забезпечення довіри учасників справи до судових актів Північного апеляційного господарського суду, задовольняє заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/3070/21 (910/7462/25).
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/3070/21 (910/7462/25) задовольнити.
2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/3070/21 (910/7462/25).
3. Справу № 910/3070/21 (910/7462/25) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко