Справа №760/32241/25 1-кс/760/13903/25
09 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 72024111300000020 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України,
встановив:
Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підстав арешту майна викладені у клопотанні.
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання мотивовано тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024111300000020 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
У ході досудового розслідування встановлено, що на території Київської області діє група осіб, яка здійснює виготовлення підробленої продукції з використанням найменування товарного знаку вівсяних пластівців «H.J. Bruggen KG», а також інших відомих торгових марок: «Верес», «Аквамарин», «Бабусин продукт», «Bonduelle» та інших різновидів харчової продукції, а саме сонячної олії, згущеного молока, оцту, приправ, тощо, які в подальшому реалізуються через мережу роздрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області. Таким чином незаконно використовує найменування товарних знаків відомих брендів чим завдає збитків останнім у великих розмірах.
Реалізація вказаної продукції відбувається через торгові точки, розташовані на продовольчих ринках Київської області та м. Києва. При цьому, ймовірне місце виробництва та оптового збуту даної продукції знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 74. Також встановлено, компанію через яку ймовірно здійснюється виготовлення та реалізація вказаної продукції, а саме: ПП « ОСОБА_4 ».
Допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що діє за дорученням компанії «H.J. Bruggen KG», якій належать права на торговельну марку «H.J. Bruggen KG», зокрема на продукцію - вівсяні пластівці.
За його словами, наразі на території м. Києва та Київської області фіксується поява у роздрібній торгівлі товару з маркуванням «H.J. Bruggen KG», ціна якого є значно нижчою за вартість, за якою продукцію реалізує офіційний імпортер. Наявність таких демпінгових цін може свідчити про продаж значного обсягу фальсифікованих вівсяних пластівців невідомого виробництва.
Згідно з висновками фахівців із порівняльної ідентифікації продукції «H.J. Bruggen KG», зазначені вівсяні пластівці не виготовлені цією компанією, а є продукцією невстановленого походження та сумнівної якості.
Крім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на постійній основі придбавав продукцію компанії «H.J. Bruggen KG», а саме вівсяні пластівці, які є якісними та мають високі смакові характеристики. Зазначену продукцію він зазвичай купував у мережевих магазинах, а іноді на ринках та у невеликих продуктових маркетах.
Після чергових покупок свідок звернув увагу, що продукція, придбана на ринках чи у невеликих магазинах, відрізняється за смаком від тієї, що реалізується у великих торговельних мережах. Зокрема, він придбав дві упаковки вівсяних пластівців зазначеної марки у магазині та помітив, що упаковки відрізняються між собою за кольором, товщиною паперу, а також містять написи з характеристиками іншою мовою.
Під час споживання свідок встановив, що смакові якості цієї продукції відрізняються від оригінальної продукції компанії «H.J. Bruggen KG».
До групи осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який виконує роль організатора злочинної діяльності, направленої на виготовлення підробленої продукції з подальшим незаконним використанням найменування товарного знаку вівсяні пластівці марки «H.J. Bruggen KG» та здійснює керівництво протиправною схемою, надає вказівки підпорядкованим особам та фактично є кінцевим власником отриманих грошових коштів, здобутих від вчинення злочинної діяльності.
Також, до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_8 , яка виконує функцію помічника організатора та здійснює комунікацію з суб'єктами господарської діяльності - постачальниками продукції, контролює роботу менеджерів, логістів, працівників складу.
Додатково встановлено осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також причетні до вчинення вказаної протиправної діяльності, направленої на виготовлення підробленої продукції з найменуванням товарного знаку вівсяних пластівців «H.J. Bruggen KG».
Встановлено, що зазначена група осіб здійснює виготовлення та реалізацію підробленої продукції з використанням упаковки та коробок із нанесеними зображеннями різних торговельних марок, які виготовляються на підприємствах міста Біла Церква Київської області. Постачальником коробок для підробленої продукції із зазначенням найменувань різних торговельних марок, у тому числі «H.J. Bruggen KG», є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається виробництвом гофрованого паперу та картону, а також паперової і картонної тари.
Встановлено, що виготовлення упаковки та етикеток для підробленої продукції здійснює ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконує роль посібника та є афілійованою особою ОСОБА_7 . За вказівкою останнього він виконує замовлення через рекламно-поліграфічний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений центр зареєстрований на ФОП ОСОБА_13 , доньку ОСОБА_12 .
Також проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що місця збуту (реалізації) підробленої продукції під найменуванням різних торгових марок, зокрема « ОСОБА_14 », розташовані на території Волинської оптово-роздрібної плодоовочевої бази міста Києва та на ринку «Столичний».
Доставка підробленої продукції до роздрібних торгових точок на території м. Києва та Київської області здійснюється за допомогою наступних вантажних автомобілів:
«Mercedes-Benz 609 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ;
«Mercedes-Benz ATEGO 1518L», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 ;
«Mercedes-BenzATEGO», д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7
«MAN 18.225», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Встановлено, що зазначеною групою осіб здійснюється виготовлення та реалізація підробленої продукції з товарним знаком «H.J. Bruggen KG», використовуючи при цьому офісні та складські приміщення, розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, 74.
Крім цього, відповідно до висновку спеціаліста компанії «H.J. Bruggen KG» встановлено, що під час порівняльного аналізу оригінальної продукції даної торгової марки з продукцією, придбаною свідком ОСОБА_6 , виявлено розбіжності в інформації на упаковці, зокрема у шрифтах та тексті, їх розташуванні, а також різний колір етикетки, що свідчить про ознаки підробки.
Також, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, встановлено, що позначення «Bruggen», що наявні на зразках готової продукції (її упаковці), добровільно наданих свідком ОСОБА_6 і зафіксованих у протоколі огляду, є настільки схожими на торговельну марку «Bruggen», зареєстровану за міжнародною реєстрацією № 672462, що їх можна сплутати.
Таким чином, зазначена група осіб, усвідомлюючи заборону на зайняття такою діяльністю в Україні та протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне використання знаку для товарів і послуг і фірмового найменування, завдає матеріальну шкоду правовласнику торговельної марки «H.J. Bruggen», право інтелектуальної власності на яку належить компанії «H.J. Bruggen KG», вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК України.
13.11.2025 з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, був проведений обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz ATEGO 1518L», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 - учасник незаконної діяльності.
За результатом обшуку, вказаний транспортний засіб був вилучений.
Вилучений транспортний засіб, відповідно до відомостей отриманих в ході досудового розслідування, використовувався ОСОБА_7 та іншими вказаними вище особами для транспортування незаконно виготовленою продовольчої продукція з підробленням зазначених вище торгівельних марок, що дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є знаряддям скоєння кримінального правопорушення.
14 листопада 2025 року виявлений та вилучений транспортний засіб, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися про дату, місце та час судового засідання повідомлялися належним чином.
Власника майна в судове засідання не з'явилася про дату, місце та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. 03.12.2025 ОСОБА_9 до суду надіслала заяву про проведення судового засідання за її відсутності
Згідно із ч. 4 ст. 107 Кримінальнрго процесуального кодексу України (далі - КПК України) фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені судом обставини
Судом встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024111300000020 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. В матеріалах справи наявна копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Норми права, які підлягають застосуванню, оцінка та мотиви слідчого судді
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу. Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
Як вбачається з матеріалів справи детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024111300000020 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме: незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою з використанням службового становища або організованою групою, або якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Таким транспортний засіб на який прокурор просить накласти арешт є предметом кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 72024111300000020 від 29.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування майном, яке 13.11.2025 вилучено в ході проведення обшуку офісного приміщення за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, яке належить ОСОБА_9 , а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz ATEGO 1518L, д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на детективів, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих (груп детективів), прокурорів у кримінальному провадженні за № 72024111300000020 від 29.11.2024.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дата та час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді - 12.12.2025, о 16 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1