ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 923/1553/21(916/5355/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,
представники учасників справи у судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 (суддя В.Д. Найфлейш, м.Одеса, повне рішення складено 24.09.2025)
у справі №923/1553/21(916/5355/24)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+» в особі арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
про покладення субсидіарної відповідальності на суму 15393637,87 грн
в межах справи №923/1553/21
за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маренеро+»
про визнання банкрутом,
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24).
Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, серед іншого, справу №923/1553/21(916/5355/24) прийнято до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24). Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 09.12.2025 о 12:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24). Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24) вирішено об'єднати з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24) та розглянути їх одночасно у судовому засіданні 09.12.2025 о 12:00 год.
08.12.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Хомко Світлана Василівна через систему «Електронний суд» подала клопотання (вх.№3988/25/Д3 від 08.12.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату з причини неможливості участі представника у судовому засіданні у зв'язку з участю у іншій справі №522/13328/25-Е, розгляд якої Приморським районним судом міста Одеси призначено на 09.12.2025 о 13:00 год.
На підтвердження заявленого клопотання надано роздруківку з вебсайту «Судова влада України», з якої вбачається, що справу №522/13328/25-Е призначено Приморським районним судом міста Одеси на 09.12.2025 о 13:00 год, а також надано копію ордеру на надання правничої допомоги особі, яка виступає позивачем у справі №522/13328/25-Е, у Приморському районному суді міста Одеси.
Розглядаючи у судовому засіданні 09.12.2025 клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія виходила з такого.
Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
У судовому засіданні 09.12.2025 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання з огляду на поважність причин неявки у судове засідання представника скаржника та відкладено розгляд справи №923/1553/21(916/5355/24) на 03.02.2026 о 12:00 год.
При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання колегія суддів вважає за необхідне повідомити учасників справи, представники яких не були присутніми у судовому засіданні, шляхом направлення цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 197, 234, ст. 216, п. 11 ст. 270, ст. 281 ГПК України, суд -
1.З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24) поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
2.Повідомити учасників справи про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2025 у справі №923/1553/21(916/5355/24) відбудеться 03.02.2026 о 12:00 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1. Тел. /0482/ 301-426.
3.Явка представників учасників справи обов'язковою не визнається.
4.Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін