Справа № 752/24644/25
Провадження №: 3/752/8303/25
08.12.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,
30.09.2025 о 10:55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 58, наблизившись до регульованого пішохідного переходу, не пропустив пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого скоїв на неї наїзд, тим самим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілу ОСОБА_2 впала та отримала забиття, тобто ушкодження здоров'я. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 18.2 Правил дорожнього руху унормовано, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 469276 від 30.09.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2025, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2025 (зазначила, що переходила через пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, а перед цим переконалася в безпечності і відсутності автомобілів. Розпочавши рух у місці, передбаченому для пішоходів, відчула удар у праву частину тіла, впала та проїзну частину, побачила автомобіль Мазда, номерний знак НОМЕР_2 );
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2025 (зазначив, що робив лівий поворот з вул. Жилянської на зелену стрілку (додатковий знак) світлофору. В цей час не побачив жінку пішохода та зачепив її своїм автомобілем. Вийшов до неї перевірити стан її здоров'я. Від виклику швидкої вона відмовилася. Увімкнув аварійну сигналізацію, виставив знак аварійної зупинки. викликали поліцію).
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він не помітив пішохода, оскільки була дощова погода, дорога була слизька, у зв'язку з цим, скоїв наїзд, коли повертав праворуч на "зелену стрілку", в цей час у пішохода вже було червоне світло. На місці пригоди запропонував допомогу, наразі потерпіла претензій майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_1 не має. Просив суд при визначенні покарання, врахувати той факт, що самостійно виховує 5-річну дитину з розладом аутистичного спектру, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Зауважив, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди міститься не його підпис. Проте суд (суддя) оцінює це заперечення критично, оскільки не впливають на факт настання дорожньо-транспортної пригоди та не спростовують наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд (суддя) оцінює критично, як такі, що не узгоджуються з поясненнями, наданими на місці події, же він нічого не вказав на те, що пішохід переходила дорогу на червоне світло.
Виходячи з викладеного вище, суд (суддя) не встановив підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі.
З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко