Справа № 752/22107/25
Провадження №: 3/752/7666/25
Іменем України
26 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ваймар, Німеччина, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 , о 13 год. 10 хв., 30.08.2025 року, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя, 4, під час виїзду з парковки заднім ходом, здійснив зіткнення з тролейбусом «Богдан Т70110», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , переконався в безпечності маневру - рух заднім ходом. Для тролейбуса «Богдан Т70110», н.з. НОМЕР_3 було червоне світло світлофору, після чого почав рух заднім ходом. Вказував, що водій тролейбуса не була уважна та рухалась із перевищенням допустимої швидкості, при цьому дивилась в телефон, відволікаючись від керування, в результаті чого і відбулось зіткнення.
Захисник Дереза Т.П. в судовому засіданні просила про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 мав право рухатись заднім ходом при тому, що він усвідомлював, що його бачить водійка тролейбусу, яка до того ж ще і стояла на червоний сигнал світлофору.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.08.2025 року о 13 год. 10 хв., керувала тролейбусом «Богдан Т70110», н.з. НОМЕР_3 , їхала з депо, в м. Києві по вул. Героїв Маріуполя, 4, в лівій смузі, на зелений сигнал світлофору Автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 рухався заднім ходом та в?їхав в передню праву частину тролейбуса. Оскільки була сонячна погода вона не бачила аварійну сигналізацію автомобіля. Рухалась не зупиняючись, оскільки розуміла, що має переважне право. Автомобіль міцубісі аутлендер раптово розпочав рух заднім ходом і на такі його дії вона не встигла зреагувати. Це не правда, що вона дивилася в телефон, керувала тролейбусом уважно, не відволікалась від руху.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що був свідком дорожньо-транспортної події 30.08.2025 року, знаходився за 1-2 метри від місця зіткнення, бачив, як авттомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з парковки, на 2 смугу руху, оскільки 1 смуга була запаркована автомобілями та зупинився там. Приблизно 240 секунд стояв. Водій тролейбуса «Богдан Т70110», н.з. НОМЕР_3 , розмовляла по телефону, їхала на зелене світло світлофору та час від часу тормозила, швидкість руху приблизно була 20-40 км/год, до моменту зіткнення почала гальмувати за 2 метри. В цей час автомобіль «Mitsubishi Outlander» стояв у смузі руху по якій рухався тролейбус, приблизно 70 метрів між ними було, як водій тролейбуса могла чи повинна була побачити як автомобіль «Mitsubishi Outlander», заїхав заднім ходом в її смугу руху. Вважає, що водій тролейбуса могла уникнути зіткнення, могла подати звуковий сигнал, Автомобіль не рухався в момент зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Правилами дорожнього руху України, а саме п. 10.9 передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреи повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.
Його аргументи про те, що у водія тролейбусу була технічна можливість уникнути зіткнення, що вона відволікалась від керування тролейбусом бо дивилась в телефон, до уваги не беру, оскільки доказів цьому, окрім власних пояснень, ОСОБА_1 не надав. Відсутнє відео, чи показання очевидців. Показання свідка ОСОБА_3 не беру до уваги, оскільки стороною захисту не надано доказів, що він був очевидцем. Останній не залишився на місці пригоди до прибуття поліцейських і потерпіла в судовому засіданні заперечувала той факт, що ця особа була свідком. Не подано доказів, наприклад з прив?язкою по геолокації від стільникового оператора мобільного зв?язку, які свідок міг отримати на власний запит щодо себе, про те, що під час вищеописаної ДТП він був в місці пригоди. Також свідок дає суперечливі свідчення, зокрема, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», проїхавши заднім ходом, зупинився в смузі руху по якій рухався тролейбус і біля 240 секунд стояв. Виглядає малоймовірно, що 4 хвилини автомобіль «Mitsubishi Outlander» стояв такий довгий час в єдиній смузі, по якій можливий проїзд, на дорозі де активний рух. Не вказав на таке і сам водій ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В. Бойко