Справа №705/7369/25
1-кс/705/2036/25
05 грудня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,
01.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР та просив зобов'язати службових осіб Уманської окружної прокуратури в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві; прискорити розгляд його заяви та розпочати досудове розслідування; визнати бездіяльність посадових осіб Уманської окружної прокуратури в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною.
Із матеріалів скарги вбачається, що він, як голова громадського формування з охорони громадського порядку «Характерник» звернувся до Уманської окружної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівниками Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме - начальником розшуку ОСОБА_4 та заступником начальника РУП - начальником кримінальної поліції полковником ОСОБА_5 . У своїй заяві він вказав, що 10.11.2025 та 11.11.2025 ним було виявлено факти грубих порушень Правил дорожнього руху біля адміністративної будівлі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області: паркування службових та приватних автомобілів на місці для осіб з інвалідністю; паркування на тротуарі, що перешкоджало руху пішоходів; стоянка у зоні дії заборонних дорожніх знаків. Ці факти були зафіксовано на відео. Він звернувся до працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з вимогою припинити правопорушення та вжити заходів згідно із законодавством. Однак жодних дій не було вжито. Такими діями працівники поліції допустили службову бездіяльність, що створило умови для продовження порушень та фактично сприяло їх вчиненню. Завдана матеріальна шкода. У зв'язку з неправомірною бездіяльністю зазначених осіб та необхідністю захищати його права і права громадського формування, йому довелося укласти договір (про надання юридичних послуг на суду 500 000 грн) та іншу матеріальну шкоду приблизно на цю суму. Дана сума є прямими збитками, спричиненими неналежним виконанням службових обов'язків посадових осіб Уманського РУП. У діях зазначених працівників поліції вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України - службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, а також можливі ознаки перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК України), що підлягає додатковій перевірці. Просив: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; розпочати досудове розслідування щодо службової бездіяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести перевірку причин і обставин, що призвели до спричинення йому матеріальної шкоди; вжити заходів прокурорського реагування та забезпечити належне, повне і неупереджене розслідування; повідомити його письмово про результати розгляду даної заяви та про номер внесення відомостей до ЄРДР у строк, визначений ст. 214 КПК України.
25.11.2025 він отримав наручно від Уманської окружної прокуратури копію супровідного листа про те, що його скаргу передано на розгляд в Уманський РВП, також його повідомили, що відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, письмово подав заяву про розгляд скарги без його участі, вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Представник Уманської окружної прокуратури у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) в кримінальному провадженні.
На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скаржник зазначає, що звертався до Уманської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, однак відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на запит суду направлено матеріали ЄО № 37507 від 24.11.2025 та ЄО № 37702 від 27.11.2025 за зверненнями ОСОБА_3 , які 21.11.2025 були направлені прокурором Уманської окружної прокуратури до Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, за належністю. У зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність на даний час кримінального правопорушення, відомості за вказаними зверненнями до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слід дійти висновку про те, що у поданій ОСОБА_3 заяві від 20.11.2025 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, не наведено об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками Уманського РУП ГУНП у Черкаській області саме кримінальних правопорушень, і зокрема, передбачених ст. 367 КК України.
Тобто, зазначена скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов'язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно Уманською окружною прокуратурою не були внесені відомості за такою заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність посадових осіб Уманської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи те, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1