Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10052/25
Номер провадження 2/711/4294/25
про залишення позову без розгляду
10 грудня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,
24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сучило Артем Олегович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд:
-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частку квартири в розмірі за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/10052/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
06 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Сучилом А.О. до суду подане клопотання про усунення недоліків, що зареєстроване судом цього ж дня за вхідним №44847, до якого долучено докази доплати судового збору в сумі 1211,20 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 12 год 30 хв 10 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сучило Артем Олегович у підготовче засідання не з'явилися, причин не прибуття в підготовче засідання суду не повідомили, про день, час та місце проведення підготовчого засідання сторона позивача була повідомлена належним чином, а саме: позивач ОСОБА_1 - шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , що повернулася до суду з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомлення учасника справи в розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України; представник позивача адвокат Сучило А.О. - шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 25.11.2025 о 09 год 14 хв 37 сек, що є належним повідомлення учасника справи в розумінні п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Водночас 01.12.2025 представник позивача адвокат Сучило А.О., через канцелярію суду, подав заяву про залишення позову без розгляду (вхідний №48679), яку з урахуванням заяви від 10.12.2025 (вхідний №50178/25), просив розглянути у відсутність як позивача, так і його представника.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10 грудня 2025 року о 12 год 30 хв не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №22150/31924-01-10 від 30 жовтня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 15.03.1991 і дотепер.
У зв'язку з цим суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження, а також копії позовної заяви з додатками і судової повістки про виклик у судове засідання, що призначене о 12 год 30 хв 12 грудня 2025 року, на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, що направлялися відповідачу ОСОБА_2 , 04.12.2025 повернулися до суду із зазначенням підстав для їх повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 02.12.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 02 грудня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (10 грудня 2025 року), час (12 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) підготовчого засідання.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки підготовче засідання проводилося у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Ураховуючи те, що представник позивача адвокат Сучило А.О., який уповноважений подавати заяву про залишення позову без розгляду в інтересах позивача, що підтверджується ордером серії СА №1139909 від 24.10.2025, який долучений до матеріалів позовної заяви і згідно якого повноваження адвоката не обмежуються, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до часу розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.12, 13, п.1 ч.2 ст.200, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 10 грудня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко