Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8159/15-ц
Номер провадження 2-р/711/3/25
26 листопада 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз'яснення судового рішення.
Заяву обгрунтовує тим, що 13.09.2016 року, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., завершила розгляд цивільної справи № 712/8159/15-ц, за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалила рішення, резолютивна частина якого складалася із трьох абзаців.
Згідно абзацу першого резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, судом першої інстанції позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10540, 35 доларів США, що станом на 04.06.2015 року становить 221 410 грн. 17 кон, та 166 336 грн. 17 коп.
Згідно абзацу другого резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.
Згідно абзацу третього резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, суд першої інстанції роз'яснив учасникам справи, що апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області
24.11.2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., ухвалила додаткове рішення.
Резолютивна частина додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 року складалася із двох абзаців.
Згідно абзацу першого резолютивної частини додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 року відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними відмовлені.
Згідно абзацу другого резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року, суд роз'яснив що апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.
09.02.2017 року Апеляційним судом Черкаської області відмовлено в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.11.2016 року.
Отже, 09.02.2017 року судове рішення першої інстанції набрало законної сили.
У відповідності до частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Таким чином, відповідно до фактичних обставин справи, трирічний строк пред'явлення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року розпочався з 10.02.2017 року.
28.11.2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2017 року в частині позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.11.2016 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 09.02. 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави залишені без змін.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Змінено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено в цій частині нову постанову.
Позовні вимоги ПАТКБ «Правекс-Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6913 доларів США (145173 грн.), процентів станом на 31.01.2014 року - 3 627, 35 доларів США , що становить 76195, 97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1169, 61 дол. США, що становить 25626 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 764 дол. США, що становить 16739 грн., загальна сума заборгованості становить 263775, 45 грн.
Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2638 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже, апеляційний суд Черкаської області постановою від 23 січня 2019 року частково (в іншій частині) залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Однак, із змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови апеляційного суду Черкаської області від 23.0122019 року, не є зрозумілим, саме в якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року суд апеляційної інстанції залишив без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23.01.2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, скасовані, прийнято у цій частині нове рішення.
Відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23.01.2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 913 доларів США залишено без змін.
Закрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.11.2016 року.
Стягнуто з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_1 8 459,56 грн судового збору.
Станом на момент подання цієї заяви, тобто на 21.02.2025 року об'єктивно не можливо встановити на підставі матеріалів справи, у якій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року, було залишено без змін (незмінна частина) після двухразового перегляду справи у суді апеляційної інстанції та двухразового перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Також для заявника не є зрозумілим в якій частині Апеляційний суд Черкаської області залишив без змін рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року, яке вже переглядалося 28.112018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду та постановою якого вже було вирішено питання про залишення без змін певної частини рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року.
Отже, очевидно, що апеляційний суд Черкаської області залишивши 23.01.2019 року певну частину рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року без змін, мав на увазі саме ту частину, яка вже була залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року та у цьому зв'язку просто вийшов за межі своїх повноважень.
Проте, для заявника не є зрозумілим, яку незміну частину рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року, Верховний Суд скасував та у цій частині прийняв нове рішення відповідно до абзацу другого резолютивної частини постанови Верховного Суду від 27.01.2021 року.
Для заявника також не є зрозумілим яку незмінну частину рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року Верховний Суд залишив без змін відповідно до абзацу четвертого резолютивної частини постанови Верховного Суду від 27.01.2021 року.
Просить суд: роз'яснити в якій частині Верховний Суд 28.11.2018 року розглядаючи справу у касаційному провадженні, залишив без змін та який абзац резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року.
Роз'яснити в якій частині апеляційний суд Черкаської області 23.01.2019 року, при новому розгляді справи в апеляційному провадженні залишив без змін та який абзац резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року.
Роз'яснити в якій частині Верховний Суд 27.01. 2021 року повторно розглядаючи справу у касаційному провадженні скасував рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року в незмінній частині та прийняв у цій частині нове рішення.
Роз'яснити в якій частині Верховний Суд 27.01.2021 року повторно розглядаючи справу у касаційному провадженні, залишив без змін та який абзац рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року.
Роз'яснити в якій частині рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року підлягало примусовому виконанню станом на 09.02.2017 року.
Роз'яснити в якій частині рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року підлягало примусовому виконанню станом після 28.11.2018 року, тобто після завершення першого розгляду справи у касаційному провадженні та до 23.01.2019 року.?
Роз'яснити в якій частині рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 року підлягало примусовому виконанню станом після 23.01.2019 року, тобто після завершення нового розгляду справи в апеляційному провадженні та до 26.01.2021 року.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату час та місце розгялду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №712/8159/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10540,35 доларів США, що станом на 04.06.2015 року становить 221 410 грн. 17 коп., та 166 336 грн. 17 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.
Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 року відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2017 року відхилені апеляційні скарги ОСОБА_1 .
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року залишені без змін.
Постановою Верховного суду від 28.11.2018 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасовано ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору застави недійсними залишено без змін.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 23.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним - змінено у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено в цій частині нову постанову.
Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 913 доларів США ( 145 173 грн.), процентів станом на 31.01.2014 року - 3 627, 35 доларів США , що становить 76195, 97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1169, 61 дол. США, що становить 25626 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 764 дол. США, що становить 16739 грн., загальна сума заборгованості якої становить 263775, 45 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2638 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частокво.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, скасовано та прийнято у цій частині нове рішення.
У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів відмовлено.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 913 доларів США залишено без змін.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року закрите.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_1 8 459,56 грн судового збору.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (редакція 2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Нормами статті 271 ЦПК України передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19).
Крім того, слід зазначити, що діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Статтею 265 ЦПК України визначені норми щодо змісту судового рішення. Суд вважає, що рішення судів апеляційної та касаційної інстанції відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства. Зокрема, в них наведені, серед іншого, - мотиви та аргументи прийнятих рішень, висновки судів щодо вирішення. Під час розгляду справи судами з'ясовані всі обставини, на які посилалися сторони, досліджені всі наявні у справі докази, яким судами дана відповідна правова оцінка, про що відображено у судових рішеннях.
На думку суду, з огляду на зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення, вона не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення судів викликає труднощі в їх розумінні, або, що їх резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення. Заявою про роз'яснення судового рішення заявник фактично просить суд першої інстанції проаналізувати рішення судів вищих інстанцій, що є недопустимим.
При цьому суд враховує те, що заявник ОСОБА_1 не є особою, яка наділена повноваженнями щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий: Р.В. Демчик
Повне судове рішення складене 02.12.2025 року.
Головуючий: Р. В. Демчик