Справа № 539/4840/25
Провадження № 3/539/1188/2025
10.12.2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Гуменюк Г.М., за участі секретаря судового засідання Коновал Т.Г., особи що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Орленко Р.Е., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Долженчук Н.М., яка брала участь у справі в режимі відеоконференції, розглянувши в залі Лубенського міськрайонного суду матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №776550 від 19.09.2025 року, 14.09.2025 року о 20 год. 20 хв. в м.Лубни вул. Олександрівська 200, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 не впевнившись в безпечності скоїла зіткнення з автомобілем та не врахувала дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст роз'яснених їй прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що 14.09.2025 року сталася ДТП, вона виїжджала із прилеглої території на вулицю Олександрівська в м.Лубни, дорога була досить освітлена, хоча була темна пора доби, зупинилася переконалася що це буде безпечно, пропустила автомобіль що рухався, ввімкнула показник повороту, завершила маневр, рухалася по своїй смузі зі швидкістю 20 км/год., з права побачила автомобіль Таврія, який стояв нерухомий за 20-30 см. від обочини, боковий інтервал між автомобілями був приблизно 1 метр і перешкод для руху автомобіля не створював, в русі раптово відчула удар в передні пасажирські дверцята автомобіля, зупинилася на обочині, включила аварійку та викликала працівників поліції.
Захисник ОСОБА_1 - Орленко Р.Е. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що припаркований на узбіччі автомобіль марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 не створював будь-яких перешкод у русі для водія автомобіля TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що рухалася у своїй смузі для руху, а раптово відчинені водієм ОСОБА_2 водійські дверцята (ліві) стали причиною виникнення ДТП, і саме такі дії останнього знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, що підтверджує постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 539/4841/25 від 08.12.2025 року та матеріали справи в своїй сукупності, зокрема відеозаписи надані сторонами щодо механізму ДТП та письмові документи, карта-схема ДТП. Іншими словами, якби не раптово відчинені водієм автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дверці, автомобіль TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 продовжив би рух і вказаної події не сталося би. Оскільки водію автомобіля TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 поліцейськими не інкриміновано в порушення п.12.3 ПДР України, а суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не вправі самостійно відшукувати (встановлювати) докази вини правопорушника, то з цих міркувань вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №776550 від 19.09.2025 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол підписаний особою яка склала протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучено - схему місця ДТП, яка сталася 14.09.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.09.2024 року.
З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.09.2025 року о 20 год. 20 хв. вбачається, що в м.Лубни по вул.Олександрівська, 200, розташовані два транспортні засоби ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 поза межами проїжджої частини дороги та автомобіль Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 частково поза межами проїжджої частини дороги, зазначено місце виїзду із прилеглої території, місце удару на проїзній частині дороги, місце зіткнення не зазначено, зроблено помітку, що немає дорожніх знаків та горизонтальної розмітки проїзної частини, будь яких інших замірів не вказано. В результаті ДТП у ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 деформована ліва водійська дверка, а у транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 деформована права пасажирська дверка, пошкоджено лако-фарбове покриття на правій дверці на задньому бампері.
Дана схема підписана обома учасниками ДТП, будь які зауваження та доповнення до схеми відсутні.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.09.2025 року в м.Лубни по вул.Олександрівська, 200, навпроти магазину «Хвилинка», поставив транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував, поза межами проїжджої частини дороги, після того як повернувся та сів в автомобіль, поклав хліб, дверцята були привідкриті, він хотів їх закрити і почув удар, вважає, що його автомобіль не зававжав руху транспортних засобів і припаркувався він із дотриманням ПДР України за пів метра від дороги, припускає що ОСОБА_1 прижалась до обочини та зрізала, бо назустріч їхав автомобіль, проте що саме вона робила у момент ДТП він не бачив. Також вказав, що довжина дверцят автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 складає 95 см., кут відкривання 75 градусів.
Представник ОСОБА_2 - Долженчук Н.М. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає що вона в порушення п. 10.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем не не врахувала дорожньої обстановки, не вімкнула поворот, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до ДТП.
Поліцейські СРПП Лубенського РВП Крат А.А. та ОСОБА_3 , які тричі викликалися в судове засідання, не з'явилися.
Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами встановлено, що водій ОСОБА_1 рухалася по проїзній частині дороги, на якій відсутня розмітка, прямо, не змінювала ні напрямок руху, ні швидкість, відбулося зіткнення, і виходячи із видимих пошкоджень транспортних засобів удар відбувався у праві пасажирські дверцята автомобіля Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 , наявна деформація у вигляді вм'ятини, після якої проглядаються сліди тертя на задніх дверцятах, крилі, бампері, а тому на думку суду, покази ОСОБА_2 не відображають дійсних обставин події, оскільки у разі якби дверцята автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 були привідкриті, пошкодження як автомобіля Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_1 так і автомобіля ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 мали б інший характер.
В судовому засіданні встановлено, що розташування транспортних засобів на схемі відображено не на момент зіткнення, а час їх реального розташування на момент оформлення протоколу та схеми місця ДТП працівниками поліції, встановлено, що у схемі не зазначено місце зіткнення, наявне місце удару на проїзній частині, не зазначено відстані, на якій було припарковано автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 від проїзної частини дороги та від виїзду з прилеглої території, зазначені пошкодження відображені у схемі також описано поверхнево.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2025 року у справі № 539/4841/25 ОСОБА_2 , визнано винним за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, встановлено, що 14.09.2025 року біля 20 год. 20 хв. в м. Лубни вул. Олександрівська, 200, не впевнився в безпечності відчинив водійську дверку свого транспортного засобу ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 , що був запаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобіль Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що порушення ОСОБА_2 п. 15.9 «и» ПДР України, суд вважає не доведеним. Разом з тим викладений факт правопорушення, а саме п. 15.13 ПДР України підтверджується: відеозаписами наданими, як ОСОБА_2 так і представником потерпілої, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №776550 від 19.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стало, як зазначено у протоколі, порушення вимог п.10.1 та п.13.1 ПДР України, проте як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_1 в м.Лубни по вул.Олександрівська, 200, рухалася по своїй смузі руху прямо, а не здійснювала початок руху, не перестроювалася і не змінювала напрямок руху.
Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР України, що затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», визначено такі терміни :
-безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
-безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
-дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
-дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
-небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
-перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Як вже зазначалося поліцейськими інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 та п.13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно коментованого пункту при виборі безпечного бокового інтервалу при обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди або зустрічному роз'їзді слід враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу. В той же час, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів.
У даному ж випадку судом встановлено, що водій автомобіля TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухалася прямолінійно у своїй смузі для руху, а припаркований на узбіччі автомобіль марки ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 не створював будь-яких перешкод у русі для неї, інших транспортних засобів не було, відбулася ДТП, яку слід класифікувати як зіткнення транспортних засобів, в той же час виходячи із встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, характеру ушкоджень транспортних засобів, є цілком очевидним факт порушення водієм ОСОБА_2 п.15.13 ПДР України, у такому випадку водій ОСОБА_1 мала б реагувати відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, відповідно до якої, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. З огляду на зазначене вказана дорожньо - транспортна обстановка не створювала обов'язку у водія автомобіля TOYOTA COROLA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що рухався, дотримання безпечного інтервалу, а являла собою небезпеку для подальшого його руху.
Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Будь-які сумніви тлумачяться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд не є стороною обвинувачення, а працівники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, учасників ДТП було встановлено одразу у день коли вона відбулася 14.09.2025 року, отримано у них пояснення в цей же день, більше жодних дій працівниками поліції вчинено не було, в той час як обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.251 ч.2 КУпАП, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським СРПП Лубенського РВП Крат А.А. значно пізніше 19.09.2025 року, в той час як схема місця ТДП, пояснення у учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №776549 щодо ОСОБА_2 складено поліцейським СРПП Лубенського РВП Коноваленко Д.О., що тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Статтею129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які поза розумним сумнівом, підтверджували б наявність обставин, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк