Справа № 536/2995/24
09 грудня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року в справі № 536/2995/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди, -
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 01 грудня 2025 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про роз'яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року в справі № 536/2995/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що дане судове рішення є незрозумілим, оскільки порушуючи імперативу п.2 ч.3 ст. 265 ЦПК України суд взагалі не зазначив, які саме позивач подав як сторона в цій справі відповідні заяви та клопотання з відповідним додатком (письмовими доказами), а також порушуючи імперативу п.3 ч.4 ст..265 ЦПК України взагалі відсутня мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а саме 13.08.2025 позивачем через пошту подано аргументи: клопотання позивача ОСОБА_1 по справі №536/2995/24 врахувати аргументи, які викривають лжепокази лжесвідка М.Конрадій та доводять, що подані без дозволу суду, а отже з прямим порушенням ч.5 ст. 174 ЦПК України, якісь "Додаткові пояснення" підписані адвокатом лжесвідком М.Конрадій є підробленими та викликають сумніви в позивача. Суддя повністю проігнорувала важливий аргумент, що згідно 12.4. Договору Взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством, отже по суті виходить, що суддя дійсно розуміла, що її припущення незаконні, бо згідно 12.4. Договору Взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством, а отже частина п'ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між сторонами. Вважає, що судове рішення від 31.10.2025 є неповним, неясним та не чітким, та взагалі не містить Описової частини відповідно до п.2 ч.3 ст. 265 ЦПК України, бо суд взагалі не зазначив, що 13.08.2025 позивач подав як сторона в цій справі відповідні заяви та клопотання з відповідним додатком (письмовими доказами), зазначивши конкретні аргументи згідно 12.4. Договору, а також порушуючи імперативу п.3 ч.4 ст. 265 ЦПК України в рішенні взагалі відсутня мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, аргументів позивача щодо наявності всіх законних підстав для задоволення позову.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 536/2995/21, заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Заява про роз'яснення судового рішення розглядається згідно із частиною 3 статті 271 ЦПК України без виклику в судове засідання учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області під головуванням судді Реки А.С. було постановлено рішення по справі № 536/2995/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди. У відповідності до рішення суду, позов було задоволено частково, стягнуто з Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) зазначено, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зі змісту вимог позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення вбачається, що у вищевказаній заяві фактично порушено питання про зміну рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року та внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, мотивів незастосування певних норм права, що не відповідає вимогам статті 271 ЦПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення судового рішення не вказує на обставини неоднозначного розуміння рішення суду чи неможливість його виконання у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а викладені доводи заяви є фактично незгодою з рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року у певній його частині та його змістом, що передбачає застосування інституту оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством, то відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 271, 353-355 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року в справі № 536/2995/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. С. Река