вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"24" листопада 2025 р. Справа № 677/938/25
Провадження № 3/370/965/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324690 від 09.05.2025 року цього ж дня о 10 год. 31 хв., с.Веселівка дорога Н03 168 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GX 470 н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився на місці зупинки та в медичному закладі. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Живага О.В. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу вказаного у протоколі правопорушення.
В обґрунтування такого клопотання захисник вказував, що працівниками поліції не додано будь-яких достовірних, послідовних, належних та допустимих доказів причини зупинки автомобіля під управлінням ОСОБА_1 - як застосування превентивного обмежувального поліцейського заходу згідно Закону України «Про національну поліцію».
ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.05.2025 на вказаному автомобілі у зазначений час та місці він рухався по автомобільній дорозі, не перевищуючи дозволену швидкість та не порушуючи інших положень Правил дорожнього руху. Приблизно о 10 год 30 хв він побачив, що позаду його автомобіля на великій швидкості з'явився патрульний автомобіль поліції із увімкнутою сигналізацією з вимогою про зупинку, що водій Оберемчук і виконав.
Вказані обставини повністю підтверджуються відео № 1 із поліцейської автомобільної стаціонарної камери спостереження та фіксації.
Поліцейський який підійшов та взяв документа для перевірки, стояв поблизу автомобіля. Через декілька секунд підійшов інший поліцейський (який розмовляв із кимось стороннім від справи по телефону) і повідомив, що Оберемчук зупинений у зв'язку із перетином суцільної розділової смуги руху, при цьому не повідомивши де це відбулося; у чому саме суть порушення; які докази цьому надаються.
Та відразу після цього відійшов від автомобіля, повернувшись через декілька секунд до автомобіля, оголосив про запах алкоголю із автомобіля, запитав у ОСОБА_1 чи пройде він тест на місці та у лікарні, при цьому не пояснивши.
Направлення до медичного закладу, яке додане до справи при складенні документів на виписувалося та ОСОБА_1 не оголошувалося.
Захисник зауважував, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя) керував транспортним засобом. Однак, на відеозаписі № 2 зафіксовано, що поліцейський не назвав та не констатував наявність жодної первинної ознаки алкогольного сп'яніння, які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння.
Так само поліцейський жодним словом не запропонував та не вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння застосуванням приладу «Драгер» чи при наявності підстав у відповідному медичному закладі системи охорони здоров'я.
У матеріалах справи міститься направлення від 09.05.2025 виписане об 10 год 38 хв про направлення ОСОБА_1 до КРП Красилівська БЛ, де зазначено про наявність первинних ознак алкогольного сп'яніння - це запах алкоголю з порожнини рота.
З відео вбачається, що жодного разу поліцейським не велася мова про виписування чи оголошення направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до якогось конкретного та визначеного медичного закладу. Працівник поліції один раз запитав водія про бажання взяти участь у тесті на місці чи у лікарні, більше ніякої мови чи процесуальних дій не відбувалося. Відео повністю спростовується сам факт складання цього направлення під час оформлення матеріалів протоколу.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.
Судом досліджено відеозаписи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини викладені захисником у запереченнях на протокол про адміністративне щодо підстав зупинки, відповідають змісту відеозаписів, що містяться на дисках, долучених до протоколу.
Суд зауважує, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, та визначено обов'язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Натомість, працівник поліції, розмовляючи по телефону, підійшов до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , сказав, що «суцільну перетнули перед нами» та продовжив розмову по телефону.
Суд вважає, що даному випадку працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на те, що в матеріалах справи такі відсутні, а водієм заперечуються.
Оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, порядок огляду водіїв на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі -Інструкція).
Згідно з п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ж з п.п.2, 3 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції запитав хто вживав алкоголь та зазначив про запах алкоголю з автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь пасажир. Працівник поліції запропонував водію пройти тест на місці зупинки та в лікарні, після отримання відмови повідомив про складання протоколу. Працівниками поліції були роз'яснені водієві права передбачені ст. 268 КУпАП. Далі зафільмовано факт написання заявки ОСОБА_1 про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, судом встановлено, що працівник поліції вимагав у водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак підстави для його проведення, визначені законом, не зазначив. Жодних ознак алкогольного сп'яніння у водія, працівник поліції не вказав. Наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не роз'яснив.
Відтак, судом встановлено не дотримання працівником поліції п. 2,3 Інструкції, оскільки лише за наявності виявлених поліцейським ознак алкогольного сп'яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має законні підстави вимагати від водія пройти такий огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або в закладі охорони здоров'я.
В матеріалах справи також наявні розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які в присутності ОСОБА_1 складено не було.
При цьому, оглянуті відеофайли не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_1 має зовнішні ознаки особи, яка перебуває у стані сп'яніння, реакція та поведінка особи відповідає обстановці.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на наявні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачиться на його користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя Л.В. Білоцька