Справа № 362/6331/25
Провадження № 2-о/362/182/25
10 грудня 2025 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Марчука О.Л.,
при секретарях - Неділько А.С., Шмагун М.С.,
за участю представника заявника - адвоката Даниленка Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у № 3 місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявниця звернулася до суду із заявою в обґрунтування якої зазначила, що внаслідок різного написання її імені у виписаній на її ім'я трудовій книжці та у її паспорті громадянина України, а також різного написання її прізвища у дипломі про освіту у її паспорті громадянина України, їй було відмолено в оформленні пенсії.
У зв'язку із цим, заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки виписаної на її ім'я (а.с. 1 - 4).
Представник заявника і заінтересована особа надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 47 - 48, 57).
Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Заявник по даній справі - ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 виданим 17 січня 1996 року ЗМВМ Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області (а.с. 23 - 27).
На її ім'я заявниці виписано трудову книжку серії НОМЕР_2 в якій запис власника книжки виконано російською мовою « ОСОБА_1 » і українською мовою ОСОБА_1 (а.с. 7 - 20).
При цьому, у вказаній трудовій книжці закреслено запис прізвища « ОСОБА_2 » і вказано російською мовою « ОСОБА_3 » та рукописним текстом внесено пояснення про виправлення прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 11 серпня 1984 року.
Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 29.07.2025 року № 103750009562 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв'язку з недостатністю страхового стажу.
Зокрема, до страхового стажу не враховані відомості згідно із трудовою книжкою, оскільки ім'я російською мовою « ОСОБА_4 » не відповідає паспортним даним російською мовою « ОСОБА_5 ».
Також, до страхового стажу не враховано період навчання згідно із дипломом серії НОМЕР_4 через різне написання її прізвища у дипломі про освіту « ОСОБА_2 » та у паспорті громадянина України « ОСОБА_6 ».
Вирішуючи дану справу по суті вимог, суд враховує наступне.
Відповідно до експертного висновку № 056/1664-n від 21 листопада 2025 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, записи особового імені заявника українською і російською мовами «Люба» і « ОСОБА_4 » в офіційних документах заявника є ідентичними (а.с. 66).
Отже, на підставі досліджених судом письмових доказів встановлено, що зазначену трудову книжку дійсно було видано на ім'я заявника.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої 28 жовтня 1981 року.
За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Даний факт встановлено з метою оформлення заявником пенсії за віком.
Воднораз, суд не досліджує питання стосовно прізвища заявника в дипломі серії НОМЕР_4 , на що посилається представник заявника у заяві по суті справи, оскільки різне написання прізвища заявника у дипломі про освіту « ОСОБА_2 » та у паспорті громадянина України « ОСОБА_6 », абсолютно не впливають на доведеність факту належності заявниці саме трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої 28 жовтня 1981 року.
Разом із цим, заявником не заявлено вимог про встановлення факту належності їй диплому про освіту серії НОМЕР_4 .
Одночасно, слід зауважити, що рішення про відмову не ґрунтується на невідповідності прізвища заявника у трудовій книжці та її паспорті, а в цій частині стосується лише ім'я заявника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1 - 11, 13, 18, 19, 23, 33, 76 - 80, 89, 95, 258, 259, 265, 273, 293, 294, 315 - 319 ЦПК України,
Задовольнити заяву.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої 28 жовтня 1981 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Дата складення повного судового рішення - 10 грудня 2025 року.