Справа № 358/2168/25 Провадження № 3/358/879/25
04 грудня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДСП у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, податкова адреса: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
18 листопада 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 49/10-36-09 від 11.11.2025 за ст.164 ч.1 КУпАП, вбачається, що 23 жовтня 2025 року о 13 год 35 хв при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , здійснила факт реалізації алкогольного напою (ж/б пива світлого Жашківське лагер об'ємом 0,5 л міцністю 5% об. по ціні 40,00 грн) за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що було зафіксовано в акті фактичної перевірки від 23.10.2025, чим порушила ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена за ст. 164 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 27.11.2025 на 09 год 05 хв та 04.12.2025 на 09 год. 20 хв. викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності судовими повістками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Причини своєї неявки не повідомила, письмових пояснень чи будь яких клопотань суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 49/10-36-09 від 11.11.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.
Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Проте матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення та місця зберігання вилученого майна, грошових коштів.
Враховуючи викладене, суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією предметів торгівлі, грошей, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано документів на підтвердження що ОСОБА_1 є підприємцем, доказів щодо відсутності ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» судам слід враховувати те, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Таким чином, обов'язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.
Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.
Зазначене свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 245, 251, 252, 255, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути Головного управління ДСП у Київській області Державної податкової служби України для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя К. С. Романенко