Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/16957/24
Провадження № 2/357/1329/25
"08" грудня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кошель Б. І.
при секретарі Кардаш О. Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 06 травня 2025 року провадження у вище вказаній справі було зупинено та призначено по справі посмертну судову-психіатричну експертизу.
Судом 23.06.2025 р. за вх..№35203 отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та матеріали цивільної справи №357/16957/24.
Ухвалою суду від 09 липня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2025 року.
Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було задоволено. Постановлено витебувати у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» медичну карту амбулаторного хворого (записи лікарських оглядів) за квітень-травень 2024 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановлено викликати і допитати в якості свідків в підготовчому засіданні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв'язку: НОМЕР_1 ; - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв'язку: НОМЕР_2 ; - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , засоби зв'язку: НОМЕР_3 ; - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; - ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_4 ; - ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , тел.. НОМЕР_5 . Забезпечення явки свідків покласти на сторону позивача та відповідача. Підготовче судове засідання по справі відкладено до 14 жовтня 2025 року.
У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14 жовтня 2025 року, були допитані в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 30 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» усю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в тому числі медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 . Підготовче судове засідання відкладено до 08 грудня 2025 року.
Судом 05.12.2025 р. за вх..№71297 отримано клопотання, в якому представник позивача - адвокат Павлецька М. А. просила долучити до матеріалів справи Медико-Експертну справу №11611 на ім'я ОСОБА_4 , 1966 р.н.
Судом 08.12.2025 р. за вх.№71607 отримано відповідь на ухвалу суду від 30.10.2025, в якій Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» повідомило, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував. Медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» відсутня.
Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, згідно з приписами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання та заяви сторін, приходить до висновку, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов'язаних із проведенням експертизи.
Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання експерта.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст.107, 252, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.
Для проведення експертизи по справі № 357/16957/24 надати в розпорядження експертам:
1. Матеріали цивільної справи № 357/16957/24, провадження № 2/357/1329/25 в 2 томах.
2. Медичну карту стаціонарного хворого №3150 на ім'я ОСОБА_3 .
3. Медичну карту стаціонарного хворого №3201 на ім'я ОСОБА_3 .
4. Медичну карту стаціонарного хворого №4002 на ім'я ОСОБА_3 .
5. Медичну карту стаціонарного хворого №9954 на ім'я ОСОБА_3 .
6. Медичну карту стаціонарного хворого №10521 на ім'я ОСОБА_3 .
7. Медико-експертну справу №11611 на ім'я ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Б. І. Кошель