Справа № 357/16961/25
3/357/6671/25
09.12.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Пакало А. В.,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479522 від 10.10.2025 вбачається, що 10 жовтня 2025 року о 16 годині 49 хвилин, проспект Князя Володимира 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen ID.4 з д.н.з. НОМЕР_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. На вимогу працівників поліції проїхати на службовому автомобілі, для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він ПДР України не порушував, в стані наркотичного сп'яніння не перебував та не мав ознак такого сп'яніння, а також зазначив, що погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак працівники поліції проігнорували це та склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 пройшов самостійно огляд на стан наркотичного сп'яніння, результат огляду негативний.
В судовому засіданні захисник - адвокат Пакало А. В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення у зв'язку з порушенням працівниками поліції при огляді вимогам ст. 256 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Захисник зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не змогли пояснити, чому саме було здійснено зупинку, та яке порушення нібито мало місце. Окрім цього, не надали жодних доказів такого порушення. Проягом усієї розмови працівники поліції змінювали підстави зупинки ТЗ, спочатку порушення правил ПДР, далі, відсутність аварійної світлової сигналізації після зупинки автомобіля за вимогою поліцейського, потім не пред'явлення документів, перевірка страхового полісу і тому подібне. Отже, захисник вважає, що відеозаписом, що наявний в матеріалах справи, встановлено, що безпідставно був зупинений транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , без встановленої на те явної підстави у відповідності до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Захисник зазначає, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, що знаходиться у місті Сквира (відео файл з назвою «clip-0», відео кольорове, зі звуковим супроводженням, на відео у нижній частині по середині наявна цифрова комбінація 477736 дата та час 10.10.2025, час 17:22:20).
ОСОБА_1 запитує, чи можна у нас у Білій Церкві провести огляд, на що працівники поліції вказують, що є певний перелік медичних закладів, де приймають та проводять огляд і нашої Білоцеркіської ПНД, а саме Білоцерківської міської лікарні №4 не має у переліку, оскільки у них відсутнє обладнання (відео файл з назвою «clip-0», відео кольорове, зі звуковим супроводженням, на відео у нижній частині по середині наявна цифрова комбінація 477736 дата та час 10.10.2025, час 17:22:45).
В подальшому працівники поліції на відповідь водія чи поїдемо до нас на ПНД ( тобто, у Білоцерківську міську лікарню № 4) відповідають: « Ну поїхали до нас на ПНД…ви ж з нами у транспортному засобі …» (відео файл з назвою «clip-0», відео кольорове, зі звуковим супроводженням, на відео у нижній частині по середині наявна цифрова комбінація 477736 дата та час 10.10.2025, час 17:25:10).
Таким чином, захисник вважає, що дії працівників поліції фактично були спрямовані не на забезпечення об'єктивного та своєчасного проведення огляду, а на створення умов, за яких ОСОБА_1 будь-яким чином погодився б сісти до службового автомобіля поліції.
В подальшому працівники поліції знову повідомляють, що у Білій Церкві не проводять огляд, повторюють, що водій відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, хоча ОСОБА_1 заперечує факт відмови і погоджується поїхати, але не на службовому автомобілі працівників поліції. Просить працівників поліції пояснити чому він має їхати з ними, саме, на службовому авто та чим це передбачено (відео файл з назвою «clip-0», відео кольорове, зі звуковим супроводженням, на відео у нижній частині по середині наявна цифрова комбінація 477736 дата та час 10.10.2025, час 17:33:50).
Далі працівники поліції наполегливо та неодноразово повторюють, що ОСОБА_1 нібито відмовляється їхати до медичного закладу, поки водій спілкується з адвокатом по телефону, створюючи штучний тиск на водія та спонукаючи його підтвердити відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Така поведінка, на думку захисника, свідчить про намагання працівників поліції притягнути особу до відповідальності, замість забезпечення об'єктивного та неупередженого проведення огляду відповідно до вимог законодавства.
В подальшому при складанні протоколу, ОСОБА_1 повідомляє, що йому необхідна правнича допомога, працівники поліції надають номер безкоштовної правничої допомоги та ідуть складати протокол не очікуючи приїзду адвоката, хоча водій повідомив і просив надати часу для приїзду.
По прибуттю захисника, останній наголосив, що готовий доставити ОСОБА_1 до медичного закладу власним транспортним засобом, у той час як працівники поліції можуть прибути туди самостійно та бути присутніми під час огляду (відео файл з назвою «clip-8», відео кольорове, зі звуковим супроводженням, на відео у нижній частині по середині наявна цифрова комбінація 477600 дата та час 10.10.2025, час 18:47:00).
В подальшому працівники поліції повідомляють, що їхати вже пізно, оскільки, за їх словами, минуло понад дві години з моменту виявлення ознак можливого сп'яніння, і огляд начебто вже не може бути проведений (відео файл з назвою «clip-9», відео кольорове, зі звуковим супроводженням, на відео у нижній частині по середині наявна цифрова комбінація 477600 дата та час 10.10.2025, час 18:51:00).
Надалі працівники поліції знову заявляють, що можуть їхати на огляд, однак наполягають, що ОСОБА_1 повинен прямувати виключно у їхньому службовому транспортному засобі. Такі суперечливі та змінні вимоги свідчать про введення в оману як водія, так і його адвоката щодо реальної можливості пройти огляд. Адвокат неодноразово наголошував, що вони готові проїхати на медичний огляд, у тому числі й у службовому автомобілі працівників поліції, але просить назвати правову підставу саме для такої форми «доставлення у медичний заклад», адже правовими нормами спосіб доставки особи до медичного закладу не врегульований. У відповідь працівники поліції лише зазначають, що всі їхні дії можна буде оскаржити в суді, не наводячи жодного правового обґрунтування своїх вимог (відео файл з назвою «clip-9», відео кольорове, зі звуковим супроводженням, на відео у нижній частині по середині наявна цифрова комбінація 477600 дата та час 10.10.2025, час 18:51:45).
Лише після численних наполегливих прохань адвоката працівники поліції все ж виписали направлення до Сквирської лікарні для проходження медичного огляду.
Прибувши до Сквирської центральної міської лікарні о 20 годині 15 хвилин було здійснено звернення до адміністрації та медичного персоналу з метою встановлення лікаря, уповноваженого проводити медичне освідування на стан наркотичного сп'яніння.
У лікарні повідомили, що огляди такого виду наразі не проводяться, а лікар із відповідною компетенцією відсутній вже, у зв'язку з чим було рекомендовано звертатися у робочий час.
Тому о 20 годині 48 хвилин авдокат ОСОБА_1 звернувся на спец-лінію 102 для фіксації факту неможливості проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Прибувши до медичного закладу працівники поліції підтвердили факт неможливості проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння у КНП СМР «Сквирська ЦМЛ».
У відповідь на адвокатський запит від 07.11.2025 року № 814, було повідомлено, що згідно з наказом директора КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» від 30.05.2025 М77-АД «Про організацію медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарькиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було затверджено перелік лікарів, які мають право на проведення медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або швидкості реакції. Так, лікар-нарколог консультативно-діагностичної поліклініки ОСОБА_2 , згідно виданого Сертифікату No 2024-1205-3701605-100015 державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» та посвідчення N° 2024-1205-07.03.-15, проводить обстеження в робочий час з 8:00 - 15:42 ( понеділок-п'ятниця). У неробочий час консультативно-діагностичної поліклініки обстеження проводяться черговими лікарями на визначення наявності алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою апарату «Алконт 01-СМ».
У зв'язку з цим залишається незрозумілим, яким чином було виписано направлення на проведення огляду до КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» о 17 годині 20 хвилин, якщо в цей час освідування на стан наркотичного сп'яніння у даному медичному закладі не міг бути проведений.
Окрмі того у відповіді вказано, що 10.10.2025 року близько 20 години 30 хвилин огляд водії на стан наркотичного сп'яніння не здійснювався, оскільки проведення саме лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Договір на проведення лабараторних досліджень підприємство уклало з КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» виконавчого органу КМР (КМДА) лише 14.10.2025 року.
Не погоджуючись з висновком поліцейських щодо знаходження у стані наркотичного спяніння та у зв'язку з неможливістю провести огляд у КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторії DILA відразу на наступний день 11.10.2025.
Відповідно до результатів дослідження лаб. № замовлення 018504425 наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 не знайдено.
Крім цього, згідно пояснення від 10.10.2025, ОСОБА_1 описав неправомрність зупинки працівниками поліції, пояснив, що не відмовлявся під проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, просив провести огляд у місті Біла Церква у лікаря нарколога, на що працівники поліції йому відомовили.
За клопотанням захисника, в судове засідання викликався поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській капрал поліції Оверчук Вадим Вікторович, який складав вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1 , однак, останній в судове засідання не з'явився.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до п. 22 ч. 1ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.
Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Наведене вказує на те, що при розгляді зазначеного вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв'язку із цим при розгляді справи про адміністративне правопорушення, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.
Положеннями ст.9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб'єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1.1розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Отже, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що 10 жовтня 2025 року о 16 годині 49 хвилин, на проспекті Князя Володимира 32, було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen ID.4 з д.н.з. НОМЕР_1 . На запитання ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що причиною зупинки було поршуння ПДР України, а саме правил проїдзду перехрестя, на що ОСОБА_1 заперечував (Диск 1 Сlip 0 відео 16:50:03).
Крім того, на причину зупинки поліцеський посилався на ЗУ «Про обов'язкове стразххування» щодо перевірки страхового полісу» (Диск 1 Сlip 0 відео 17:01:50).
Також, на причину зупинки поліцеський посилався на відсутність ввімкненої сигналізації після зупинки поліцейськими автомобіля під керуваннням ОСОБА_1 (Диск 1 Сlip 0 відео 17:05:37).
Разом з тим, судддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні та поліцейським не складались відносно ОСОБА_1 постанови за порушення ПДР України, що викликає сумніви у зконності підстав зупинки транспортного засобу Volkswagen ID.4 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Отже, досліджений відеозапис та матеріали справи не містять достатніх обґрунтованих обставин, якими була викликана необхідність зупинки автомобіля Volkswagen ID.4 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп'яніння (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).
Також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі м. Сквира, при цьому на запитання ОСОБА_1 чому направляють для огляду саме у м. Сквиру, а не в м. Біла Церква, працівник поліції повідомляє, що в м. Біла Церква такі огляди не проводяться (Диск 1 Сlip 0 відео 17:24:45).
Після чого, на неодноразові пропозиції поліцейського проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відповідає, що не відмовляється від проходження огляду та потребує захисника.
Разом з тим, з наданої захисником відповіді на адвокатський запит від 07.11.2025 № 814, було повідомлено, що згідно з наказом директора КНП СМР «Сквирська ЦМЛ» від 30.05.2025 М77-АД «Про організацію медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарькиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було затверджено перелік лікарів, які мають право на проведення медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння або швидкості реакції. Так, лікар-нарколог консультативно-діагностичної поліклініки ОСОБА_2 , згідно виданого Сертифікату No 2024-1205-3701605-100015 державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» та посвідчення N° 2024-1205-07.03.-15, проводить обстеження в робочий час з 8:00 - 15:42 ( понеділок-п'ятниця). У неробочий час консультативно-діагностичної поліклініки обстеження проводяться черговими лікарями на визначення наявності алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою апарату «Алконт 01-СМ». Окрім того у відповіді вказано, що 10.10.2025 близько 20 години 30 хвилин огляд водії на стан наркотичного сп'яніння не здійснювався, оскільки проведення саме лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Договір на проведення лабараторних досліджень підприємство уклало з КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» виконавчого органу КМР (КМДА) лише 14.10.2025.
Таким чином, до 14.10.2025 року на підприємстві здійснювався лише медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння з використанням приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01-СМ.
З викладеного вбачаєтья, що працівник поліції відповідно до встановленого законом порядку не направляли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння до медичного закладу, який на момент зупинки мав право на проведення медичних оглядів для встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Крім цього, після приїзду адвоката останній наголосив, що готовий доставити ОСОБА_1 до медичного закладу власним транспортним засобом, на що працівники поліції повідомили, що їхати вже пізно, оскільки, за їх словами, минуло понад дві години з моменту виявлення ознак сп'яніння, та протокол вже складено. Після чого на прохання захисника поліцейський виписав ОСОБА_1 направлення на огляд на стан наркотичного сп'яніння до медичного закладу.
Також, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком медичної лабораторії DILA від 11.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479522 від 10.10.2025 заначено, що ОСОБА_1 було зупинено 10 жовтня 2025 року о 16 годині 49 хвилин, за адресою: м. Біла Церква проспект Князя Володимира 32, а у рапорті, складеному лейтенантом поліції Мітяхіним І. Ю. по факту події, вказано, що ОСОБА_1 було зупинено 10 жовтня 2025 року о 16 годині 49 хвилин, за адресою: м. Біла Церква. Вул. Рибна, 8.
Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, при яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, суддя зазначає, що працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані сп'яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи проїхати до медичного закладу. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що у працівників поліції не було достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку не відмовлявся.
Так, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ