Справа № 357/17854/25
1-кп/357/1295/25
про привід обвинуваченого
09 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого, у кримінальному провадженні № 12025111030002132 від 10 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
у провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111030002132 від 10 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У ході його розгляду, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що останній до суду не з'явився і причини неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.
Суд заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Отже, суд застосовує привід до обвинуваченого, коли:
- існує підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
- причини неявки обвинуваченого неповажні, або він не повідомив про причини своєї неявки.
У разі ствердних відповідей на вказані питання, КПК України дозволяє суду застосувати до обвинуваченого привід.
Отже, для початку суд з'ясовує наявність підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик в підготовче судове засідання або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Суд вважає, що у розумінні вище вказаної норми, довідка про доставку СМС-повідомлення з повісткою про виклик в підготовче судове засідання, на належний обвинуваченому номер телефону, є достатнім доказом для підтвердження його обізнаності про необхідність прибуття до суду в зазначені в ній дату, час та місце.
Судом з'ясовано, що обвинувачений надавав заяву, в якій просив надсилати йому судові повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.
У матеріалах кримінального провадження наявна довідка, згідно з якою він отримав судову повістку про виклик в підготовче судове засідання, на належний йому номер телефону.
Отже, у розпорядженні суду наявні достатні докази отримання обвинуваченим повістки про виклик в підготовче судове засідання.
Обвинувачений про причини своєї неявки в підготовче судове засідання не повідомив.
Отож, сукупність вище наведених обставин свідчить, про наявність підстав для здійснення приводу обвинуваченого.
У зв'язку з цим, суд клопотання прокурора, про привід обвинуваченого, задовольняє.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань: доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.
Згідно із п. 1 абз. 1 розділу XVІ «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальних правопорушень, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2017 року № 575, керівник територіального органу, підрозділу поліції при надходженні до територіального органу, підрозділу поліції ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідка організовує їх негайне виконання в установлений в ухвалі строк.
Отже, керуючись ст. 140, 142, 321, 323 КПК України, суд
клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про привід обвинуваченого, - задовольнити.
Доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (конт. тел. НОМЕР_2 ), у підготовче судове засідання, яке призначене на 16 грудня 2025 року о 10:30 год., у залі суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, буд. 4-А.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6