Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500
279/3687/25
09 грудня 2025 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №12025060490000285 від 13.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.361 ч.1, 185 ч.4 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 10.04.2025 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками AT КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 1436057 та AT «Пумб» код ЄДРПОУ 14282829, діючи з корисливих мотивів, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_6 , який є користувачем застосунку «Приват24» та «Пумб» і власником банківської картки AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 AT мобільний «Пумб», використовуючи телефон потерпілого ОСОБА_7 «Nokia С32» з сім-карткою мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , від імені ОСОБА_7 , з метою здійснення несанкціонованих транзакцій по перерахуванню безготівкових грошових коштів, шляхом проведення авторизації, несанкціоновано втрутився до обліковових записів (акаунтів), платіжного застосунку «Приват24» та платіжного застосунку «Пумб», які являються системами, призначеними для дистанційного керування банківськими рахунками AT КБ «Приват Банк» та AT «Пумб» у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , в період часу з 14 год. 30 хв. 10.04.2025 по 14 год. 34 хв. 10.04.2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи З умисно з корисливих спонукань з метою особистого збагачення, маючи доступ до облікових записів (акаунтів) ОСОБА_6 у мобільному платіжному застосунку «Пумб» та можливість керування картковим рахунком AT КБ «Пумб» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом здійснення переказу на рахунок банківської картки своєї співмешканки ОСОБА_8 AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , здійснив крадіжку безготівкових грошових коштів на загальну суму 3500 гривень, які перебували на картковому рахунку та належать ОСОБА_6 , завдавши останньому майнової шкоди.
Своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілого, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, жодні з яких не зеперечив.
Дав показання про те, що його батько надав йому мобільний телефон, повідомив пароль до нього. Через додаток Приват банку він побачив, що на один з рахунків власника прийшли кошти - 7000 грн., про що повідомив батька. Той наказав ті кошти зняти та віддати йому. Він, використовуючи телефон та повідомлений пароль, перерахував ті кошти на інший рахунок власника телефону в АТ «Пумб», з якого кошти перерахував на рахунок дівчини свого брата ОСОБА_9 , повідомивши, що ті кошти скинув його друг. Вона мала їх зняти та віддати йому, а він батькові. Коди до застосунків були різні, він їх підбирав. Розумів, що то було викрадення чужих коштів.
Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що, можливо, у магазині у нього викрали телефон. Коли він вирішив зняти кошти зі свого рахунку то виявив, що кошти знято, повідомили, що їх знято з використанням телефону, у якому були банківські додатки до його рахунків. Телефон повернули працівники поліції.
Письмовими доказами вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь є протокол прийняття заяв потерпілого ОСОБА_6 від 24.03.2025 про викрадення 20.03.2025 його мобільного телефону та від 14.04.2025 про викрадення з його карткового рахунку грошових коштів, його заяви від 14.04.2025 та 17.04.2025 про залучення як потерпілого у провадженні, заява ОСОБА_10 від 12.04.2025 про добровільну видачу мобільного телефону, який йому передав ОСОБА_4 , протокол огляду від 12.04.2025, яким зафіксовано добровільну видачу та вилучення телефону потерпілого, довідки про рух коштів по банківським рахункам потерпілого ОСОБА_6 , які підтверджують надходження на його рахунок в АТКБ «ПриватБанк» пенсійних виплат у сумі 7360,99 грн., перерахування коштів у сумі 3500 грн., їх надходження на рахунок потерпілого в АТ «Пумб» та їх перерахування з вказаного рахунку.
Проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов'язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не зважаючи на зроблену у судових дебатах заяву захисника про відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України, з тих підстав, що потерпілим не подавалась заява про притягнення обвинуваченого до відповідальності за вказаною нормою, обвинувачення не містить конкретних обставин щодо дій ОСОБА_4 , які можуть бути оцінені як втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, оскільки такими діями, як згідно пред'явленого обвинувачення, так і встановленого під час судового розгляду, були дії з використанням мобільного телефону потерпілого без його згоди, однак від його імені, та здійснення несанкціонованих транзакцій по перерахуванню безготівкових грошових коштів, шляхом проведення авторизації, несанкціонованого втручання до обліковових записів (акаунтів), платіжних застосунків банківських установ, які являються системами, призначеними для дистанційного керування банківськими рахунками у режимі реального часу (інтернет-банкінг), в тому числі електронними платежами. Також, потерпілим була подана заява про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.361 ч.1 КК України (а.55).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 молодого працездатного віку, по місцю проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення можливо без відбування покарання.
Тому, обравши вид та розмір покарання в межах санкцій частин статей законів, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.361 ч.1, 185 ч.4 КК України, і призначити йому покарання за ст.361 ч.1 КК України у виді пробаційного нагляду строком один рік, за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком п'ять років.
Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком п'ять років.
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки .
Зобов'язати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
Речові докази - виписки карткового рахунку залишити в матеріалах справи, мобільний телефон залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1