Справа № 296/13977/25
1-кс/296/5970/25
Іменем України
05 грудня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 12025060000001391 від 12.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060000001391 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений час та місці, але не пізніше 11 серпня 2025 року, ОСОБА_8 познайомився з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , який повідомив про стан свого здоров'я та намір звернутись до експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - ЕКОПФ) з метою подальшого отримання групи інвалідності.
В цей же час у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, у зв'язку із чим останній, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, повідомив ОСОБА_9 , що він має вплив, зокрема на службових осіб, які є уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.
Крім того, в цей час, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з указаних мотивів та метою, висловив ОСОБА_9 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі орієнтовно 2000 - 3000 доларів США за вплив на прийняття рішення службовими особами ЕКОПФ щодо встановлення йому групи інвалідності, після чого останній, будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, погодився на вимогу ОСОБА_6 .
В свою чергу, ОСОБА_9 , вважаючи дії ОСОБА_6 незаконними та протиправними, 11 серпня 2025 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та розпочав діяти під їх контролем з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 .
Так, 21 серпня 2025 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись біля Алеї загиблих захисників України в районі будівлі Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, Соборна Площа, будинок № 23, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 , де на вимогу останнього надав наявну медичну та іншу особисту документацію для ознайомлення та подальшого використання під час оформлення групи інвалідності.
В подальшому, 15 жовтня 2025 року близько 17 години ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись біля Алеї загиблих захисників України в районі будівлі Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, Соборна Площа, будинок № 23, зустрівся з ОСОБА_9 , який передав нотаріально завірені копії медичних та особистих документів. Разом з тим, ОСОБА_8 висловив більш конкретизовану вимогу ОСОБА_9 , а саме надати неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за вплив на посадових осіб ЕКОПФ, які можуть оформити групу інвалідності, та при цьому зазначив, що без надання неправомірної вигоди підготовка усіх необхідних медичних документів та отримання групи інвалідності є неможливими.
Вислухавши ОСОБА_8 , усвідомлюючи його впливові зв'язки серед лікарів та посадових осіб ЕКОПФ, а також те, що іншим способом ОСОБА_9 не вдасться отримати групу інвалідності, останній погодився на протиправні умови ОСОБА_8 . В подальшому, 20 листопада 2025 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що
28 листопада 2025 року останньому необхідно прибути на комісію ЕКОПФ для отримання рішення про призначення групи інвалідності, при цьому необхідно взяти з собою 3000 доларів США для отримання готового рішення про визначення групи інвалідності.
Крім того, 26 листопада 2025 року близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля будівлі за адресою: місто Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 15, зустрівся з ОСОБА_9 , та в ході спілкування проінструктував останнього, як потрібно діяти для оформлення групи інвалідності та в черговий раз зазначив про необхідність надання неправомірної вигоди.
Після цього, 28 листопада 2025 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_9 прибув до приміщення здійснення діяльності ЕКОПФ за адресою: місто Житомир, вулиця Фещенка - Чопівського, будинок № 15, де зустрів ОСОБА_6 і повідомив останньому, що комісію ЕКОПФ призначено о 13 годині 30 хвилин. В подальшому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 точний маршрут руху по будівлі КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» для прибуття до кабінету № 11 та проінструктував ОСОБА_9 , яким чином останньому слід відповідати на питання комісії, при цьому вкотре висловив вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США. Цього ж дня о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_9 направився до кабінету № 11 ЕКОПФ за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Фещенка-Чопівського, будинок № 15, де останньому, згідно витягу рішення ЕКОПФ № 7031/25/2028/ВТ, встановлено третю (III) групу інвалідності.
Після чого, о 15 годині 31 хвилина ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_9 та отримав від останнього медичні документи про встановлення групи інвалідності, при цьому зазначив, що поверне вказані документи лише після одержання грошових коштів в сумі 3000 доларів США.
В подальшому, 03 грудня 2025 о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи поряд з приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_9 , де в ході спілкування продовжив вимагати, в результаті чого одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за вплив на прийняття рішення службовими особами ЕКОПФ щодо встановлення йому групи інвалідності.
04.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жакси Жаксинського району Акмолинської області Казахстан, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України..
Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060000001391 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
04.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Жакси Жаксинського району Акмолинської області Казахстан, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України..
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:
- Заявою ОСОБА_9 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії,у порядку ст. 260 КПК України;
- Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у порядку ст. 263 КПК України від 24.11.2025;
- Протоколом вручення грошових коштів від 03.12.2025;
- Протоколом огляду від 03.12.2025;
- Протоколом обшуку автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 від 03.12.2025;
- Протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Протоколом обшуку кабінету № 11 експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) КНП «Обласна клінічна
лікарня ім. О. Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, розташованому за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вулулиця Фещенка-Чопівського, 15
- Іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 01 лютого 2026 року 13 год. 13 хв.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Розмір застави визначити у розмірі 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;
- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;
- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали до 01 лютого 2026 року 13 год. 13 хв.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 грудня 2025 року 13 год. 13 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1