Справа № 163/1406/25
Провадження № 1-кс/163/559/25
05 грудня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025030560000287,
У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду накладено арешт на зазначений транспортний засіб, який був вилучений органом досудового розслідування під час проведення його обшуку. Власником цього автомобіля є ОСОБА_4 . Вважає, що оскільки ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні немає статусу підозрюваного, обвинуваченого, то потреба в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження відпала.
Адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його та ОСОБА_4 відсутності.
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на розгляд клопотання не з'явився.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
З вивчених матеріалів кримінального провадження № 12025030560000287 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.3 ст.332 КК України внесені 24 червня 2025 року.
Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час законного обшуку, що стверджено ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 03 липня 2025 року та відповідним протоколом від 08 липня 2025 року. Це майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 08 липня 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 11 липня 2025 року накладено арешт на вилучений 08 липня 2025 року автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , під час проведення його обшуку, із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися ним.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що адвокат ОСОБА_3 раніше вже звертався до суду з клопотаннями про скасування арешту цього ж майна, а саме, 01 вересня 2025 року та 07 жовтня 2025 року.
За наслідками розгляду цих клопотань у їх задоволенні було відмовлено.
У поданому нині клопотанні захисником не наведено жодних нових обставин, які б свідчили про зміну фактичного чи правового стану, що міг би вплинути на потребу у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження. Натомість доводи адвоката повністю тотожні попереднім твердженням, які вже були предметом судового розгляду та оцінки. Відсутність нових фактів чи доказів виключає можливість іншої оцінки обґрунтованості арешту майна, оскільки ст.174 КПК України прямо передбачає необхідність доведення відпадання потреби в арешті або його необґрунтованості.
З огляду на незмінність обставин, триваюче досудове розслідування, визнання вилучених предметів речовими доказами, а також їх потенційне використання при вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що повторне звернення із аналогічним клопотанням без наведення нових істотних обставин не є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування в кримінальному провадженні № 12025030560000287 арешту автомобіля «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1