10 грудня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , а також заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2025р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, та призначено йому, покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців із встановленими окремими обов'язками, які передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Вирішено питання щодо долі речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 08.07.2025 року - скасувати та закрити кримінальне провадження.
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід. У своїй заяві суддя ОСОБА_2 зазначив, що навчався стаціонарно у вищому навчальному закладі із ОСОБА_6 , вони були одногрупниками та перебували у приятельських відносинах, а суддя ОСОБА_3 у своїй заяві вказував на те, що брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження. Отже, відповідно до вимог ст.75 КПК України, судді не вправі приймати участь в розгляді цього кримінального провадження.
Ці заяви судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали у судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників провадження, обговоривши обидві заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
ЄУНСС:727/5540/24
НП:11-кп/822/299/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч.1 ст.328 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Статтею 75 КК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як передбачено у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 навчався стаціонарно у вищому навчальному закладі із ОСОБА_6 , вони були одногрупниками та перебували у приятельських відносинах, а суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, постановлював ухвалу Чернівецького апеляційного суду №1662т, то ці обставини можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати їх участь у розгляді цьому провадження упередженою.
З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об'єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в їх об'єктивності та безсторонності, у зв'язку з чим обидві заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82, 404, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
Заявлений суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 із складу колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого - ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023266220000003, на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 08.07.2025 року.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3