Справа № 638/1199/25
Провадження № 1-кс/638/2933/25
08 грудня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024220000001079 від 18 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження з обвинувальним актом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024220000001079 від 18 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
01 грудня 2025 року захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12024220000001079 від 18 вересня 2024 року.
В обґрунтування заяви, захисник обвинуваченої зазначає, що на підготовчому судовому засіданні було відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України. У подальшому, неповернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 потягло не роз'яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 . Також, на підготовчому судовому засіданні прокурором не було надано список осіб, які підлягають виклику на судовий розгляд, а саме свідки зазначені у обвинувальному акті. В подальшому при визначення порядку та обсягу дослідження доказів було визначено допит свідків не дивлячись на те, що стороною обвинувачення не було заявлено їх викликати на відповідній стадії. Вказане на думку захисника обвинуваченого свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 . Крім того, у ході судового розгляду були допитані не всі свідки, від частини сторона обвинувачення відмовилась. Не дивлячись на заперечення сторони захисту суддя ОСОБА_5 прийняла відмову від свідків. 11 листопада 2025 року після прийняття відмови від допиту свідків захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді ОСОБА_5 . На що суддя ОСОБА_5 не надала час для підготовки заяви про відвід, розцінивши клопотання про оголошення перерви як відвід.
Проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2025 року заява захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розподілена на суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.
Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У відповідності до вимог ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12024220000001079 від 18 вересня 2024 року вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки доводи цієї заяви зводяться виключно до незгоди захисника обвинуваченої до процесуальних рішень головуючого судді під час ведення процесу.
Так, відповідно до журналу судового засідання № 4555538 від 20 травня 2025 року головуючим суддею під час розгляду обвинувального тричі було роз'яснено обвинуваченій та її захиснику суть обвинувачення на що кожен раз вони відповідали, що не розуміють його.
Суд звертає увагу, що нерозуміння обвинуваченим та його захисником суті обвинувачення після його неодноразового роз'яснення не зобов'язує головуючого кожен раз його повторювати затягуючи розгляд обвинувального акту.
Також, прийняття головуючим суддею відмови від свідків сторони обвинувачення не свідчить про упередженість судді, оскільки допит цих свідків був заявлений стороною обвинувачення і сторона обвинувачення має право від них відмовитись незважаючи на заперечення сторони захисту.
Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст. 75 КПК України відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 не виявлено.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12024220000001079 від 18 вересня 2024 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024220000001079 від 18 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1