09.12.2025
Справа № 401/1032/23
Провадження № 1-кп/401/89/25
09 грудня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023121070000002 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -
01січня 2023 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 в компанії друзів прогулювався в районі автостанції м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області та в цей час біля зупинки громадського транспорту, яка розташована поблизу вул. Героїв України, 11 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області зустрів раніше малознайомого ОСОБА_7 , з яким раніше мав неприязні відносини, який також був в компанії знайомих.
Перебуваючи біля вище вказаної зупинки громадського транспорту, неповнолітній ОСОБА_6 почав з'ясовувати стосунки, які раніше склалися між ним та ОСОБА_7 та в ході розмови неповнолітній ОСОБА_6 почав демонструвати ніж, який він витягнув з кишені своєї куртки, на що ОСОБА_7 намагався словесно заспокоїти неповнолітнього ОСОБА_6 та вирішити неприязні стосунки, які склалися між ними раніше, мирним шляхом.
Після цього неповнолітній ОСОБА_6 , відійшовши на кілька метрів, почав розмовляти по своєму мобільному телефону. В цей час до вказаного місця події прибув неповнолітній ОСОБА_8 , який підійшов до ОСОБА_7 з метою з'ясування обставин, які склалися між ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 з метою розмови з приводу неприязних стосунків, які склалися між останніми раніше, на що неповнолітній ОСОБА_6 почав виражатися в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою, на що ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс кілька ударів в область голови неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого між останніми виникла штовханина.
У цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 , який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_6 правою рукою дістав з кишені належної йому куртки розкладний ніж, з метою використання його в якості знаряддя спричинення тілесних ушкоджень та, діючи згідно свого злочинного умислу, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, ножем умисно наніс ОСОБА_7 два цілеспрямованих удари в область грудної клітини зліва та в область черевної порожнини зліва.
У результаті зазначених умисних протиправних дій, неповнолітній ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої колото - різаної рани грудної клітки зліва, яка відноситься до категорії легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, та проникаючої колото - різаної рани живота зліва, яка по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Даючи показання по суті обвинувачення повідомив суду, що 01 січня 2023 року близько 14-15 години дня зустрівся зі своїми подругами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та гуляли в районі Автостанції м. Світловодська. Близько 17 години ОСОБА_12 запропонувала підійти в район Дитячого Світу, так як туди її запросив друг. Всі разом вони пішли до ОСОБА_13 , де, як виявилось, перебував ОСОБА_14 , з яким за декілька місяців до цього у друзів обвинуваченого був конфлікт і він відчував до нього особисту неприязнь. Через ці обставини обвинувачений не подав йому руку для привітання, на що той обурився, висловлюючись нецензурно. ОСОБА_15 витягнув кастет, а обвинувачений злякався таких дій ОСОБА_7 та в свою чергу витягнув ножа, якого мав при собі. Між ними виникла словесна перепалка, в ході якою вони порозумілись, ОСОБА_15 сховав кастет, а обвинувачений ніж, після чого потиснули один одному руки в знак примирення. Обвинувачений відійшов трохи в бік та зателефонував своєму другу, домовляючись піти разом далі гуляти. В цей час прийшов брат ОСОБА_16 та підійшов до ОСОБА_17 , який стояв біля дівчат. Розмовляючи по телефону , обвинувачений звернув увагу, що ОСОБА_15 зняв куртку, дістав кастет і став підходити до нього. Обвинувачений сховав телефон в карман, в цей час до нього підійшов ОСОБА_15 , та, стоячи до нього лицем, наніс рукою 2 удари в скроневу частину голови справа, потягнув його за капюшон куртки, від чого обвинувачений схилився наперед, а капюшон відстібнувся. В цей час ОСОБА_18 наніс ОСОБА_6 2-3 удари кулаком в область спини. Після цього ОСОБА_6 випростався та відчув, що ОСОБА_18 наніс йому ще 2 удари ззаду. ОСОБА_6 дістав ніж з кишені куртки та наніс ОСОБА_19 , який в даний момент його не бив, удар ножем в живіт, після чого відступив крок назад. ОСОБА_15 зробив крок до нього, після чого він наніс повторний удар ОСОБА_19 в живіт. Після цього ОСОБА_18 сказав ОСОБА_19 заспокоїтися, підійшов перехожий чоловік, якому обвинувачений віддав ніж, після чого пішов з місця події. Обвинувачений стверджує, що застосовував ніж з метою самозахисту від неправомірних дій потерпілих. Не гукав на допомогу, хоча неподалік були люди, оскільки діяв спонтанно та вважав, що в інший спосіб не зможе себе захистити.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в ході судового розгляду доказами , які були безпосередньо досліджені судом.
Потерпілий ОСОБА_7 дав в ході судового розгляду показання, з яких вбачається, що 01 січня 2023 року він домовився з ОСОБА_20 погуляти. Вона прийшла на зустріч разом з ОСОБА_21 , з яким він не був знайомий, та іншими дівчатами. ОСОБА_6 повідомив, що знає його з огляду на конфлікт, який раніше був з його друзями. В ході розмови ОСОБА_6 дістав та продемонстрував ніж, який мав при собі, а він , в свою чергу, дістав кастет. При цьому вони вирішили заспокоїтися та припинити конфліктну ситуацію, в зв'язку з чим він сховав свій кастет у карман. Згодом до них підійшов брат ОСОБА_7 . ОСОБА_18 , запитав, що відбувається, на що ОСОБА_7 повідомив йому, що вони з ОСОБА_6 вже примирились. ОСОБА_6 став телефонувати своїм друзям та викликати їх на місце події. ОСОБА_7 сказав, що не треба цього робити, на що ОСОБА_6 нецензурно висловився в його адресу. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 кулаком в голову, після чого ОСОБА_6 налетів на нього , вони схватились за одяг один одного, почали боротися, при чому ОСОБА_6 дістав ніж та наніс ОСОБА_7 4 удари підряд ножем в область тулуба зліва, у верхню частину ближче до серця, а також в нижню ближче до стегна . Після нанесених ударів ОСОБА_7 присів, в цей час до них підбіг ОСОБА_8 , почав ззаду відтягувати ОСОБА_6 та вдарив його ззаду , при цьому ОСОБА_6 розмахував ножем та порізав ОСОБА_8 руку. Підбігли ще двоє чоловіків, почали заспокоювати ОСОБА_6 , він махав ножем, один з них вибив з рук ОСОБА_6 ніж, викликав швидку і після цього ОСОБА_6 відразу втік.
Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості потерпілого , неповнолітній ОСОБА_8 повідомив суду, що йому написала смс ОСОБА_22 з приводу конфлікту і він хвилин через 7-8 прибув на місце події. Там були його брат ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_6 , якого він раніше не знав. Він запитав у брата, що тут відбувається, на що він повідомив, що був конфлікт, але вже все нормально. Він розмовляв з ОСОБА_25 , а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону. В цей час він побачив, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 удар, після чого вони зчепились між собою, намагаючись наносити один одному удари. Потім ОСОБА_6 дістав ніж та став штрикати ним в тіло ОСОБА_7 , від чого той впав. Він в свою чергу підбіг до ОСОБА_6 та наніс йому удар, той розмахував ножем і так вийшло, що він схопився за ніж та йому було поранено руку. В цей час мимо проходив якийсь чоловік, який вибив з рук ОСОБА_6 ніж, після чого обвинувачений втік. Він став надавати брату допомогу, був у шоковому стані , а потім поїхали до лікарні.
Будучи допитаною в якості свідка неповнолітня ОСОБА_26 повідомила суду, що 01 січня 2023 року вона, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зустрілися біля Автостанції та гуляли. ОСОБА_27 зателефонувала ОСОБА_30 і він покликав їх до ОСОБА_13 , куди вони всі і пішли. При зустрічі обвинувачений та ОСОБА_14 відразу почали конфліктувати через те, що ОСОБА_6 не подав ОСОБА_7 руку, але згодом примирилися. Потім вона побачила, що з-за будинку вибіг ОСОБА_31 , та побіг до обвинуваченого та ОСОБА_32 . Вони почали скандалити, застосовуючи нецензурну лексику. Про подальші події вона нічого не знає, бо пішла звідти, так як злякалась.
Неповнолітня ОСОБА_33 засвідчила суду, що 01 січня 2023 року вона разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_34 та ОСОБА_21 у вечірній час прийшли в район Дитячого Світу біля магазину «Оптовичок». Там перебував ОСОБА_15 , при цьому між ним та ОСОБА_21 одразу виникла сутичка, яка тривала хвилин 5. ОСОБА_35 їй невідомі, бо вона з ОСОБА_36 пішли у двори за магазин «Оптовичок». Звідти вони чули крики, ніяких бійок не бачили , а згодом залишили місце події. Пізніше вона подзвонила ОСОБА_37 і та повідомила, що хлопці побилися.
Неповнолітня свідок ОСОБА_38 дала суду показання , з яких вбачається, що 01 січня 2023 року вона гуляла з ОСОБА_39 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 в районі Автостанції м. Світловодська. Потім вона зателефонувала ОСОБА_19 та теж позвала гуляти. Вони зустрілися біля магазину Оптовичок в районі Дитячого світу. При зустрічі між ОСОБА_21 та ОСОБА_40 виник конфлікт, який розпочав обвинувачений з приводу іншої конфліктної ситуації, яка відбувалась раніше в іншій компанії. Вона написала смс ОСОБА_41 , щоб він прийшов, бо до ОСОБА_32 чіпляється ОСОБА_29 . Вона чула, як ОСОБА_15 крикнув ОСОБА_42 , щоб той прибрав ніж, але самого ножа вона не бачила. Бачила, що ОСОБА_29 напав на ОСОБА_7 , вона в цей час утримувала ОСОБА_43 , щоб він не втручався в конфлікт. Проте ОСОБА_18 намагався їх розборонити. Вона бачила, що ОСОБА_15 тримався за живіт, у нього була кров. При цьому ОСОБА_29 залишив місце події.
Свідок ОСОБА_44 засвідчив суду, що 01 січня 2023 року близько 19-20 години він проходив повз магазин Оптовичок та біля автобусної зупинки почув крик дівчини про допомогу. При цьому побачив, що підлітки штовхались, а в руках обвинуваченого був ніж, який він вибив з його руки та відкинув ногою в сторону. Потім він побачив, що в одного з хлопців мається ножове поранення, кров. Момент нанесення поранення він не бачив. Він викликав швидку медичну допомогу, проте медики довго не їхали. В зв'язку з цим він викликав таксі , посадив пораненого хлопця в автомобіль, з ним сів ще один хлопець з їхньої компанії, та відправив у лікарню. Обвинувачений зразу втік.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_45 повідомив суду, що він працював в таксі. 01 січня 2023 року близько 17-18 години хлопці викликали таксі, він забрав їх від автобусної зупинки біля магазину «Оптовичок» та відвіз на санпропускник в райлікарню. По дорозі вони між собою говорили, що хтось когось підрізав, він нічого з тієї розмови не зрозумів. Коли вони залишили автомобіль, на задньому сидінні він виявив кров.
Свідок ОСОБА_46 засвідчив суду, що він товаришує з ОСОБА_21 . 01 січня 2023 року ОСОБА_29 йому зателефонував та повідомив, що зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_43 і між ними був конфлікт. В цей же день ввечері ОСОБА_6 прийшов до нього додому та розповів, що на нього напали двоє Балогів, в одного з яких був кастет, і він оборонявся від них ножем. У нього теж раніше був конфлікт з ОСОБА_47 і його братом, була бійка, в ході якої ОСОБА_15 застосував біту, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Про цей конфлікт ОСОБА_29 був обізнаний.
Судом також безпосередньо досліджені наступні докази.
Згідно витягу з ЄРДР № 12023121070000002, 02 січня 2023 року до реєстру внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за повідомленням чергової медичної сестри Світловодської центральної лікарні, де вона повідомила, що 01 січня 2023 року близько 18:00 год. до реанімаційного відділення потрапив ОСОБА_7 з діагнозом проникаюче поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів та колото - різана рана передньої поверхні грудної клітини. (а.с. 2 т. 2)
Рапорт помічника чергового СРПП 2 ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01 січня 2023 року, згідно якого 01 січня 2023 року о 18:00 год. до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від медсестри приймального передпокою Світловодської ЦРЛ про те, що було доставлено ОСОБА_7 з попереднім діагнозом: ножове поранення черевної порожнини. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_7 було доставлено до Світловодської ЦРЛ його братом ОСОБА_8 . В подальшому було встановлено, що ОСОБА_7 переведений до реанімаційного відділення Світловодської ЦРЛ з попереднім діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини лівої здухвинної області без пошкодження внутрішніх органів, колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини, який повідомив, що перебуваючи по вул. Героїв України буд. 11 м. Світловодськ, на зупинці біля магазину «Оптовичок» , малознайомий ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив йому вказані тілесні ушкодження. (а.с. 7 т. 2)
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 січня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомив, що 01 січня 2023 року близько 17:30 хв. за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України 11 поблизу магазину «Оптовичок» йому були нанесені тілесні ушкодження ножем ОСОБА_21 (а.с. 8 т. 2)
Протокол огляду місця події від 01 січня 2023 року, з якого вбачається, що місцем огляду є прилегла територія до магазину «Оптовичок», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, по вул. Героїв України, буд. 11. На вказаній території на відстані від сходів вказаного магазину близько 2 метрів розташовані скупчення плям бурого кольору зовні схожі на кров, розміром близько 100 см довжиною та близько 40 сантиметрів в ширину, на відстані близько 1,5 м від скупчення плям № 1 розташовані скупчення плям бурого кольору, зовні схожі на кров розмірами близько 230х30 см навпроти від входу магазину «Оптовичок», який розташований за вказаною зупинкою, з іншого боку зупинки на лавці знаходиться капюшон чорно-червоного кольору. З лівого боку від сходів до магазину біля бордюра розташований предмет чорного кольору з малюнком крокодила золотого кольору, зовні схожого на ніж. На тротуарній доріжці на відстані близько 2 м від місця розташування предмету, зовні схожого на ніж, знаходяться 2 відрізки марлевих тампонів з речовиною бурого кольору зовні схожої на кров. Крім того, на відстані від 2 марлевих відрізків близько 2 метрів розташоване скупчення плям № 3 бурого кольору зовні схожого на кров, розташовані хаотично, розміром близько 1,5 х1,5 м. Під лавою автобусної зупинки з тильного боку розташований недопалок фірми «Winston», на відстані від недопалку № 1 близько 1,5 м розташований недопалок № 2 фірми «Winston». На відстані від недопалку № 2 близько 2,5 м розташований недопалок № 3 фірми «MaFarble». Навпроти марлевих відрізків на тротуарній доріжці біля бордюра розташований недопалок білого кольору фірми «Neo».
Під час огляду місця події було вилучено: змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту; предмет чорного кольору з малюнком крокодила золотого кольору, зовні схожий на ніж, що поміщено до картонної коробки; відрізки марлевого тампону з речовиною бурого кольору, що поміщено до паперового конверту; капюшон чорного та червоного кольорами поміщено та запаковано до спеціалізованого пакету НПУ № SUP2010517; три недопалки фірми «Winston» та «MaFarble» поміщено до паперового конверту; недопалок фірми «Neo» поміщено до паперового конверту. До протоколу огляду місця події від 01 січня 2023 року додано фото таблиці. (а.с. 10-17 т. 2)
Згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 27 січня 2023 року та квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження поліетиленовий пакет, у якому знаходяться паперові конверти НПУ з недопалками, спец пакету НПУ № SUP2010517, у якому знаходиться матерчатий капюшон чорно-червоного кольору, змиви РБК, які упаковано в паперові конверти НПУ, картонна коробка у якій знаходиться ніж, який є предметом вчинення злочину, визнано і приєднано до справи в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 12023121070000002 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 18, 19 т. 2)
Згідно довідки з історії хвороби № 4 від 01 січня 2023 року ОСОБА_7 перебував на лікуванні з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини лівої здухвинної області без пошкодження внутрішніх органів, колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини. (а.с. 22 т. 2)
Згідно довідки № 1 лікаря КНП «Світловодська ЦРЛ» ОСОБА_48 в хірургічному відділенні з 01 січня 2023 року ОСОБА_7 перебував на лікуванні з діагнозом: проникаюче різане поранення черевної порожнини. Кровотеча. Колото-різані рани грудної клітини зліва. (а.с. 23 т. 2)
Згідно протоколу відібрання зразків для експертного дослідження на підставі постанови прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури від 03 січня 2023 року було відібрано у ОСОБА_7 зразки крові для проведення судової медичної експертизи. (а.с. 25, 26 т. 2)
Згідно висновку експерта № 18, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 03 січня 2023 року, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 27-28 т. 2)
Згідно висновку експерта № 19, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 03 січня 2023 року, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0, крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього. На змиві (об'єкт № 1), на двох фрагментах тканини (об'єкти № 1, 2) з місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об'єкті № 2 (фрагмент тканини) встановлено групу Ав та виявлено антиген Н. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об'єктах № 1 (змив), № 3 (фрагмент тканини) виявлено антигени А та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об'єктах може належати потерпілому ОСОБА_7 . При цьому, в межах проведення досліджень, у вище вказаних об'єктах, не виключається домішка крові особи з групою крові 0бв. (а.с. 29-31 т. 2)
Згідно висновку експерта № 3, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 03 січня 2023 року, група крові потерпілого ОСОБА_7 , згідно «Висновку експерта» № 18 від 04 січня 2023 року, проведеному у відділенні судово - медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Ав за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з: руків'я (об'єкт № 1) та клинка (об'єкт № 2) складеного ножа крові не знайдено. (а.с. 32-33 т. 2)
Згідно висновку експерта № 12, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 13 січня 2023 року, на підставі наданої медичної документації у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до слідуючих висновків. У ОСОБА_7 на час звернення за медичною допомогою до Світловодської ЦРЛ, малась непроникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва, проникаюча колото-різана рана живота в лівій здухвинній дільниці / в нижній частині зліва з незначною внутрічеревною кровотечею без ушкоджень органів черевної порожнини. Ці ушкодження виникли від дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, з довжиною клинка не менше як 2,5-3 см (враховуючи те, що хворий був задовільного харчування). Більш досконало судити характер травмуючого предмета по опису в медичній документації не є можливим. Виявлені тілесні ушкодження відповідають терміну спричинення 01 січня 2023 року. Тілесне ушкодження на грудній клітці не проникаюча колото-різана рана зліва по ступеню тяжкості відноситься до категорії легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я (згідно п. 2.2.1 «а» Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених розпорядженням Міністерства Охорони Здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6). Проникаюча колото-різана рана живота зліва, по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя (згідно п. 2.1.2, п. 2.1.3. «к», «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених розпорядженням Міністерства Охорони Здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6). Кожне з ушкоджень було спричинене від однократної дії колючо - ріжучого предмету. Яких-небудь ушкоджень, які б могли виникнути від дії тупих твердих предметів, в тому числі і при падінні, в медичній документації не відмічено. Ушкодження в лівій здухвинній ділянці локалізується в зоні доступної для спричинення власною рукою. Локалізація непроникаючого колото-різаного ушкодження на грудній клітці вказана погано і судити, чи доступна вона для спричинення своєю рукою, не є можливим. Кількість контактів тіла з колюче-ріжучим предметом два. Положення потерпілого та особи, яка завдала тілесні ушкодження могли бути різними, аби місце знаходження ушкоджень було доступне для травмуючого предмета. Інших ушкоджень, які можливо було розцінити як характерні для боротьби та самооборони , в медичній документації не вказані. (а.с. 35-36 т. 2)
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 лютого 2023 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, зображену на фото № 6, як хлопця на ім'я ОСОБА_50 , який 01 січня 2023 року наніс йому удари ножем в область живота, перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту по вулиці Героїв України в районі «Дитячого світу». (а.с. 39-41, 42 т. 2)
Протокол проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 23 березня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та DVD- диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який повністю переглянуто згідно протоколу перегляду відеозапису слідчого експерименту від 23 березня 2023 року. Вказаний відеозапис відтворено в судовому засіданні. (а.с. 43-44, 45, 46 т. 2)
Згідно висновку експерта № 76/12, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 23 березня 2023 року, на підставі висновку експерта № 12 від 19 січня 2023 року з урахуванням даних слідчого експерименту від 23 березня 2023 року, тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото - різаної рани на грудній клітці зліва та проникаюча колото-різана рана на животі зліва могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 23 березня 2023 року. (а.с. 47 т. 2)
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2023 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу, зображену на фото № 1, як хлопця на ім'я ОСОБА_50 , який 01 січня 2023 року у вечірній час в районі «Дитячого світу» в м. Світловодськ наніс удари ножем в область живота ОСОБА_7 та порізав йому руку, коли він намагався вибити ножа з рук вказаної особи. (а.с. 58-60, 61 т. 2)
Протокол проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 22 березня 2023 року за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та DVD- диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який повністю переглянуто згідно протоколу перегляду відеозапису слідчого експерименту від 22 березня 2023 року. Вказаний відеозапис відтворено в судовому засіданні. В ході проведення слідчого експерименту неповнолітній ОСОБА_8 розповів, що 01 січня 2023 року у вечірній час ОСОБА_27 повідомила, що у його брата ОСОБА_17 проблеми та що на нього кидаються з ножем. Після того прибув на місце, там були брат ОСОБА_17 та хлопець на ім'я ОСОБА_50 , який стояв у стороні . ОСОБА_50 образив ОСОБА_51 та ОСОБА_52 вдарив ОСОБА_53 кулаком в обличчя та вони зчепились. В ході бійки ОСОБА_50 з правої кишені витягнув ніж, який описати не може, та наніс кілька ударів ножем в область живота ОСОБА_17 , після чого він почав розбороняти та ОСОБА_50 і йому наніс удар по руці ножем. Після чого невідомий чоловік вибив ніж у ОСОБА_53 і ОСОБА_50 втік. (а.с. 62-64, 65, 66 т. 2)
Згідно висновку експерта № 74/12, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 22 березня 2023 року, на підставі висновку експерта № 12 від 19 січня 2023 року з урахуванням даних слідчого експерименту від 23 березня 2023 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 22 березня 2023 року. (Третій удар ножем згідно медичної документації не контактував з тілом ОСОБА_7 ) (а.с. 67 т. 2)
Згідно висновку експерта № 75/8, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 22 березня 2023 року, на підставі висновку експерта № 8 від 06 січня 2023 року з урахуванням даних слідчого експерименту від 22 березня 2023 року, поверхнева різана рана на основній фаланзі 5-го пальця правої кисті могла виникнути в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 22 березня 2023 року. (а.с. 68 т. 2)
Протокол проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 14 березня 2023 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_54 та DVD - диск з відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який повністю переглянуто згідно протоколу перегляду відеозапису слідчого експерименту від 14 березня 2023 року. Вказаний відеозапис відтворено в судовому засіданні. В ході проведення слідчого експерименту неповнолітній свідок ОСОБА_55 повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, свідком яких вона стала, та показала за допомогою статиста, яким чином ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження. (а.с. 69-71, 72, 73 т. 2)
Згідно висновку експерта № 69/12, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 14 березня 2023 року, на підставі висновку експерта № 12 від 19 січня 2023 року з урахуванням даних слідчого експерименту від 14 березня 2023 року, якщо у ОСОБА_6 в руці, якою він наносив удари був ніж, то тілесні пошкодження у ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах наданих в ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_55 (а.с. 74 т. 2)
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2023 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_56 впізнала особу, зображену на фото № 4, як хлопця на ім'я ОСОБА_50 , який 01 січня 2023 року у вечірній час в районі «Дитячого світу» в м. Світловодськ, який провокував ОСОБА_7 та між ними виникла словесна сварка, під час якої вони один одного обзивали нецензурною лайкою, моменту нанесення ОСОБА_57 удару ножем ОСОБА_19 вона не бачила, так як в цей момент відійшла з ОСОБА_58 (а.с. 75-77, 78 т. 2)
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2023 року з довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_59 впізнав особу, зображену на фото № 3, як хлопця, у якого 01 січня 2023 року в районі «Дитячого світу» в м. Світловодськ вибив з рук ніж під час конфлікту з невідомим хлопцем, якого поранив ножем по тулубу. (а.с. 79-81, 82 т. 2)
Згідно висновку експерта № 2, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_60 від 02 січня 2023 року, при судово - медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді: крововиливи в тім'яно потиличній дільниці зліва, садна в лобно - тім'яній дільниці та лівій скроневій. Крововилив виник від дії тупого твердого предмету, не відобразившого своїх характерних особливостей, якими могли бути руки та ноги людини. Садна виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, які могли бути нігті пальців рук людини , частина персня пальця руки і т.п. Ушкодження виникли можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених розпорядженням Міністерства Охорони Здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6). Ушкодження не характерне під час падіння з висоти власного зросту з ударом об площину. Кількість контактів тіла з тупими твердими предметами не менше як три. (а.с. 83 т. 2)
В ході судового розгляду судово - медичний експерт ОСОБА_61 , який надавав вищезазначений висновок роз'яснив, що тілесні ушкодження ( садна), які мались у ОСОБА_6 , могли виникнути від дії тупих предметів, форма яких не відобразилась ( нігті людини, олівець, тощо). Від кастету тілесні ушкодження більш масивні, тому якщо припускати наявність кастету - то тільки дотичного характеру його куточком. Положення нападника відносно ОСОБА_6 могло бути різним ( спереду, ззаду, збоку), аби лише зона була доступною до контактуючого предмету.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 141 від 24 березня 2023 року, який надано за результатами проведення експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 20 березня 2023 року, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 53-55, 56-58, т. 2)
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Доводи захисту щодо того, що ОСОБА_6 діяв в межах самооборони, так як нападників було двоє, при чому один з них старший за віком та мав при собі кастет , внаслідок чого його дії не підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України суд відхиляє , так як дана кваліфікація повністю підтверджена в ході судового розгляду належними, допустимими та достатніми доказами, які в своїй сукупності та взаємозв'язку дають однозначні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_6 умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Як зазначено судом вище, з висновку експерта № 2 від 02 січня 2023 року вбачається, що у ОСОБА_6 наявні лише легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в потиличній дільниці зліва, а також садна в лобно - тім'яній дільниці та лівій скроневій розміром 0,5 х 0,1 см, 1 х 02 см, 0,4 х 0,1 см, які утворились від дії тупих предметів. Даних про те, що ОСОБА_7 в ході бійки з ОСОБА_6 використовував кастет матеріали провадження не містять і жодними доказами не підтверджуються. ОСОБА_6 же в момент завдання непоодиноких ударів ножем ОСОБА_7 не міг не розуміти, що такі удари у тіло потерпілого в місце розташування життєво важливих органів людини, можуть призвести до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про відсутність такого акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , який би за своїми об'єктивними ознаками міг створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння обвинуваченому такої шкоди, що могла викликати у нього невідкладну необхідність у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з застосуванням ножових поранень, а дії ОСОБА_8 , як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено достатніми доказами, були направлені лише на припинення протиправної поведінки обвинуваченого. Також суд акцентує на тому, що ОСОБА_6 не припинив протиправну поведінку самостійно, ніж з його рук був вибитий свідком ОСОБА_62 , при чому подальша поведінка обвинуваченого, який втік з місця події, не вживши заходів до надання потерпілому допомоги, підтверджує його умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя в момент заподіяння.
За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого про перебування у стані необхідної оборони з метою самозахисту як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти вчинення потерпілим дій, які могли б бути розцінені обвинуваченим як створення реальної загрози заподіяння тяжкої шкоди, які б давали підстави для застосування ножа і нанесення ним ударів в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_7 , а відтак суд робить обґрунтований висновок, що обставини для виникнення стану необхідної оборони у обвинуваченого були відсутні. Твердження захисту про те, що застосування ОСОБА_6 ножа з метою самооборони викликано різницею у віці обвинуваченого, який був неповнолітнім, та потерпілого ОСОБА_7 який старший від нього на п'ять років та займається боксом, суд відхиляє, оскільки як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 , незважаючи на різницю у віці, є фізично здоровими, крім того ОСОБА_6 , як встановлено зі Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні від 11 вересня 2024 року, теж займається боксом.
Доводи захисту про те, що потерпілі ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 раніше приймали участь у бійці, про яку було відомо ОСОБА_6 , в зв'язку з чим він міг розцінити їх дії як загрозу для свого життя та здоров'я суд відхиляє як неспроможні, оскільки, як вбачається з копії представленого захистом вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_8 в межах судового провадження , за яким був ухвалений вказаний вирок, мав статус потерпілого, а ОСОБА_7 свідка.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скоєного за наступних обставин.
01 січня 2023 року під час нанесення тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_6 ОСОБА_7 , присутній неповнолітній ОСОБА_8 , помітивши як неповнолітній ОСОБА_6 наніс удари ножем ОСОБА_7 в область черевної порожнини, підбіг до неповнолітнього ОСОБА_6 , та схвативши останнього за руку намагався вибити ніж та припинити його злочинні дії.
В свою чергу, неповнолітній ОСОБА_6 почав розмахувати ножем в сторону неповнолітнього ОСОБА_8 , який тримав у своїй руці та в цей час, у неповнолітнього ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення останньому легких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_6 правою рукою, у якій перебував розкладний ніж, з метою використання в якості знаряддя спричинення тілесних ушкоджень та діючи згідно свого злочинного умислу, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ножем умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_8 один удар в область правої руки.
У результаті умисних протиправних дій, неповнолітній ОСОБА_6 спричинив неповнолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої різаної рани основної фаланги 5-го пальця правої кисті та крововиливу в правій клубовій дільниці, які відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.
В подальшому перехожий громадянин ОСОБА_44 , помітивши протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 за допомогою сили рук вибив з руки неповнолітнього ОСОБА_6 ніж, припинив його злочинні дії та неповнолітній ОСОБА_6 з місця злочину зник.
Таким чином, стороною обвинувачення стверджується, що неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК, яке ставиться у провину обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено 01 січня 2023 року.
На час його скоєння ОСОБА_6 було 15 років.
Відповідно до ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності за діяння, передбачені ч. 1 ст. 125 цього Кодексу, підлягають особи, які на момент вчинення кримінального правопорушення досягли 16-річного віку.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Як визначено ч. 1 ст. 18 КК України, суб'єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
З урахуванням наведеного в даному випадку ОСОБА_6 не є суб'єктом цього кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 7 ст. 284 КК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
За таких обставин ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає виправданню в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, суд, відповідно до ст.ст. 65, 98, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку та інші особливості особи.
Обвинуваченим вчинено умисний злочин проти життя та здоров'я особи, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше судимий не був, на обліках у лікарів нарколога або психіатра не значиться, на обліку в органах пробації не перебуває, сім'я ОСОБА_6 на обліку Світловодського міського центру соціальних служб не перебуває. (а.с. 88, 89, 90,91,96, 97, т.2)
Неповнолітній ОСОБА_6 на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах, не перебуває. (а.с. 92, т.2)
За місцем навчання у КЗ ліцей № 2 імені Вадима Бойка Світловодської міської ради обвинувачений характеризується як нещирий, має погані звички, бажання навчатись не проявляє. Виховується мамою в неповній сім'ї, контроль з боку матері недостатній. (а.с. 93, т. 2)
За даними обов'язкового медичного профілактичного огляду здоровий, група здоров'я І. (а.с. 94, 95, т.2)
В ході судового розгляду судом заслухано головного спеціаліста Служби у справах дітей Світловодської міської ради ОСОБА_63 , яка повідомила суду, що ОСОБА_6 на обліку у службі не перебуває. З ним проводилась профілактична бесіда, в ході якої він повідомив, що своєї вини у скоєному не визнає, зазначає, що це була випадковість.
Судом досліджено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні від 11 вересня 2024 року, складений відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений має добрий стан здоров'я, не належить до категорії людей з обмеженими можливостями. Спокійний, самостійний, врівноважений. Провину за скоєне не визнає, вважає свої дії самозахистом, шкодує про свої дії. Впливу з боку дорослих підбурювачів не було. Стосунки в сім'ї доброзичливі. Ставлення батьків до виховання відповідальне. Віддають перевагу фізичному вихованню. Батьки контролюють процес навчання. Навчається у СПТУ № 26 м. Кременчука за професією електрозварювальника. На час складання звіту працював у м. Києві підсобним робітником до початку навчального процесу. По можливості відвідує секцію боксу «Легіон». Вільний час проводить з друзями - однолітками, спортсменами - боксерами. Друзів з асоціальною поведінкою немає. Планує отримати вищу освіту. Родина не потребує надання соціальних послуг. Можливе виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. (а.с. 134-135, т.2)
За висновком досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого , підготовленої провідним інспектором Олександрійського РВ № 2філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має низький рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі. (а.с.116-118, 119, т.1 )
В ході судового розгляду суду надав пояснення інспектор ювенальної превенції ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_64 , який повідомив, що неповнолітній ОСОБА_6 на обліку ювенальної превенції не перебував та не перебуває. Після вчинення злочину з неповнолітнім та його матір'ю проводились профілактичні бесіди, в ході яких встановлено, що мати впливу на неповнолітнього не має. Оскільки неповнолітній вперше притягується до кримінальної відповідальності вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
До пом'якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить скоєння злочину особою у неповнолітньому віці.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання за скоєне, суд керується вимогами ст. ст. 65, 98, 99 КК України та зокрема ст. 103 КК України , ч. 1 якої яка передбачає, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Згідно з правилом 5.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об'єднаних націй, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх ( «Пекінські правила») особливий наголос має бути зроблено на таких найважливіших завданнях відправлення правосуддя як сприяння благополуччю неповнолітнього; співмірність уживання заходів впливу як з особливостями особи правопорушника, так і з обставинами вчинення правопорушення. З огляду на ці положення, суд при призначенні покарання неповнолітньому , повинен враховувати всі аспекти ефективного, справедливого і гуманного здійснення правосуддя, а також вікові особливості суб'єктів кримінальних правопорушень, а саме біологічної, соціальної та психологічної незрілості неповнолітніх.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, керуючись вимогами ст. ст. 65, 98, 99, 103 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в мінімальному розмірі , визначеному санкцією статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст.ст. 75, 104 КК України, зокрема те, що обвинувачений скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше судимий не був, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягав на суворості покарання, висновки органу пробації, позиції представників служби у справах дітей та ювенальної превенції , суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів “рівних можливостей» та “справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також узгоджується з дією Мінімальних стандартних правил Організації Об'єднаних націй, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх ( «Пекінські правила»).
Запобіжні заходи не обирались.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_65 про відшкодування йому матеріальної шкоди , завданої злочином на суму 15000 грн 00 к., який нею визнаний не був. (а.с. 17, т.1)
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 позов підтримав, пояснивши, що з заявленої до відшкодування суми 7500 грн - це витрати на лікування, а 7500 грн - втрачений заробіток.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
ОСОБА_7 жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог суду представлено не було.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 суд не вбачає.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до правил ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 127-130, 284, 368, 373, 374, 484 - 485 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять) років.
На підставі ст. ст. 104 , 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.
Речові докази , а саме: поліетиленовий пакет, у якому знаходяться паперові конверти НПУ з недопалками, спец пакету НПУ № SUD 2010517, у якому знаходиться матерчатий капюшон чорно - червоного кольору, змиви РБК, які упаковано в паперові конверти НПУ, картонна коробка, у якій знаходиться ніж, який є предметом вчинення злочину, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№ 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1