Справа №: 398/6138/25
провадження №: 3/398/1704/25
Іменем України
"03" грудня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 вересня 2025 року о 21 год. 40 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Діброви, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відстронений.
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання призначені на 04.11.2025 та на 03.12.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень не надав.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
За наведених обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Розділом ІІІ означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно з п. 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Як вбачається з відеозаписів, розміщених на трьох DVD-дисках, які є додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Діброви, після чого був зупинений працівниками поліції з причини руху зазначеного транспортного засобу з вимкненим світлом фар в темну пору доби. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було встановлено особу водія та проведено огляд водія та транспортного зпсобу, оскільки за результатом перевірки водія, а саме після наведення фонарем на його очі, працівником поляції було встановлено, що зіниці очей не реагують на світло та обличчя має блідий вигляд, на питання працівника поліції щодо вживання заборонених препаратів відповів, що давно не вживав, а саме приблизно пів року тому вживав канабіс. Після цього працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, а саме в м.Олександрія, на що останній погодився. В медичному закладі медичним працівником було запропоновано ОСОБА_1 здати для аналізу зразки біологічного середовища - сечу, однак, останній протягом тривалого часу не зміг цього зробити, про що неодноразово повідомляв і медичних працівників і працівників поліції.
Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, службовою особою закладу охорони здоров'я всупереч п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, слини, змивів з поверхні шкірного покриву, та не здійснено будь-яких дій щодо взяття зразків крові на аналіз.
Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради не було дотримано вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 фактично лікарем не проводився, зразки крові останнього, не зважаючи на його згоду, не відбиралися, відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, у зв'язку з неможливістю взяття зразків біологічного середовища у вигляді сечі, ОСОБА_1 не пропонувалось.
Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Зазначені обставини із врахуванням наведених положень Інструкції не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз'яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляну на недотримання службовою особою закладу охорони здоров'я порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що тягне за собою закриття провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Вікторія Валеріївна Москалик