Справа № 405/7668/25
провадження № 3/405/2052/25
09.12.2025 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр'єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №725 від 18.11.2025, ОСОБА_1 , будучи 10.09.2024 звільненим з посади головного спеціаліста мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно - оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме 01.11.2024 о 14 год 52 хв без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: з 19.02.2024 по 10.09.2024, (при звільненні).
Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги абз. 1. ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Холодногірського районного суду м. Харкова за таких обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).
Так, з протоколу серії №725 від 18.11.2025 встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, який повинен розглядатись за місцем його вчинення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є закінченим у день подання декларації.
Судом встановлено, що часом вчинення адміністративного правопорушення є 01.11.2025, 14.52 год., коли ОСОБА_1 подав декларацію, яку повинен був подати протягом 30 календарних днів з дня припинення діяльності, яка уповноважує на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Як видно з витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.09.2024, ОСОБА_1 було звільнено.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він подавав зазначену декларацію за місцем своєї реєстрації, а саме у АДРЕСА_1 .
Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 .
Згідно адміністративно-територіального поділу буд. 16 по вул. Холодногірській у м. Харкові територіально відноситься до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне направити протокол серії №724 від 18.11.2025, який складено відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та усі додані до нього матеріали, до Холодногірського районного суду м. Харкова, оскільки саме до його територіальної підсудності віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, які вчинені, зокрема, у АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 287 КУпАП, суд, -
постановив:
матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України, справа №405/7668/25, провадження 3/405/2052/25, направити до Холодногірського районного суду м. Харкова (Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва