Справа № 404/11449/25
Номер провадження 3/404/2951/25
09 грудня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
25.10.2025 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Перша Виставкова, 12, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання 09.12.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому останнім клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою.
Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
У попередньому судовому засіданні 25.11.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, вказавши, що він керував транспортним засобом, поліцейські пропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте він не відмовлявся від вказаної пропозиції, він не пройшов огляд, тому що чекав на приїзд адвоката для надання йому правової допомоги, а дії поліцейських вважав неправомірними.
Захисник Москаленко Ю.В., долучивши у судовому засіданні клопотанням файл з відеозаписом, просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, обґрунтовуючи вказане тим, що поліцейський ОСОБА_2 дивно себе поводив під час спілкування з ОСОБА_1 , не міг бачити в тій ситуації перебування його клієнта з ознаками наркотичного сп'яніння, фактичної конкретної відмови від ОСОБА_1 не було. Також вказав, що транспортний засіб не зупинявся поліцейськими. Крім того, зазначив, що з долученого в судовому засіданні файлу з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 сказав поліцейському, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто чіткої відповіді особи щодо відмови від проходження огляду відеозаписом не зафіксовано.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №135648 від 25.10.2025 року (а.с.1, 2); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.4); відеозаписами події (а.с.5).
Пояснення захисника Москаленка Ю.В. не спростовують вказаних обставин та об'єктивних доказів, взятих до уваги судом, серед яких відеозаписи події, які у сукупності з іншими зазначеними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об'єктивність поліцейських у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано.
Аналізуючи зазначені докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, здійснюючи розгляд справи в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі докази належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність та відомості, які свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, відсутні та перед судом не доведені, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
Так, під час розгляду справи судом, зокрема, з долучених відеозаписів, які з урахуванням викладеного визнаються судом належними та допустимими доказами, беззаперечно встановлено факти:
1) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №135648 від 25.10.2025 року (файл «video_2025-10-27_12-30-34», 00:02 хв. відеозапису);
2) виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп'яніння та неодноразових пропозицій поліцейським ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я (файл «export-tem7t», часовий проміжок з 00:40 до 01:47). При цьому вказані вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 беззаперечно чув та розумів, про що свідчить його відповідь щодо телефонного дзвінка адвокату;
3) роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП (файл «export-tem7t», 01:56 хв. відеозапису).
Дослідженням вказаних доказів встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння здійснена із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Так, згідно з відеозаписом з нагрудних камер зафіксовано як поліцейський з метою визначення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте останній, спілкуючись за закритими дверцятами та зачиненим вікном автомобіля, не дає чітку відповідь, зазначаючи, що хоче почекати адвоката. Після неодноразових пропозицій водію пройти огляд на стан сп'яніння, поліцейський розцінює його поведінку і відсутність будь-яких дій з його сторони як відмову від проходження огляду. Із сукупності усних пропозицій, поведінки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, згідно з яким останній на пропозиції поліцейських свідомо відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Зокрема, з долученого захисником відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається лише те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, він відповідає: «без проблем», проте жодних дій задля проходження огляду не вживає і продовжує далі перебувати в зачиненому транспортному засобі, ніяк не реагуючи.
Таким чином, доводи сторони захисту спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.
Із врахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Більше того, з огляду на положення пунктів 6, 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров'я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров'я.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (пункт 20).
Відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейських, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у зв'язку із наявністю відповідних ознак сп'яніння, відповідали вимогам законодавства, а ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-які об'єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов'язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено. При цьому твердження ОСОБА_1 про конфліктну ситуацію, яка виникла перед цим з працівниками ТЦК та СП не спростовують допущених ним порушень.
При цьому достатні докази, які б вказували про упередженість поліцейських у справі, відсутні. Відтак, пояснення ОСОБА_1 та усі доводи, надані ним на обґрунтування своєї невинності, спростовуються наведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 із врахуванням вищенаведеного не спростовують встановлених судом обставин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суду м.Кропивницького.
Суддя Фортечного районного суду
м.Кропивницького В.В. Поступайло