Справа № 348/2946/25
10 грудня 2025 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента, навчається в Надвірнянському ПТУ № 11, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
27.10.2025 о 11 год 30 хв в м. Надвірна по вул. Грушевського, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки Geon X road НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував, чим порушив п. 2.1.а. ПДР (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505251 від 06.11.2025).
Також 27.10.2025 о 11 год 30 хв в м. Надвірна по вул. Грушевського, 13 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки Geon X road 250 Light, без номерного знаку, не впоравшись з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Меган, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1., 11.3., 12.1 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505238 від 06.11.2025).
Крім того, 27.10.2025 о 11 год 30 хв в м. Надвірна по вул. Грушевського, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки Geon X road 250 Light, без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КНП «Надвірнянська ЦРЛ», чим порушив п. 2.9.а ПДР (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505258 від 06.11.2025).
ОСОБА_1 роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.12.2025 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. Зазначив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії він не отримував. Пояснив, що у неділю 26.10.2025 він повернувся з Польщі та в цей день купив собі мотоцикл марки Geon X road 250 Light. На наступний день, в понеділок 27.10.2025, він був вдома, ближче до обіду випив пиво, скільки саме не пам'ятає, та вирішив покататися на мотоциклі. Поїхав в м. Надвірну. Керуючи у м. Надвірна мотоциклом, він виїхав на зустрічну смугу, щоб повернути, однак не встиг та здійснив зіткнення з автомобілем темного кольору. Він залишився на місці ДТП та його забрали в лікарню. В лікарні він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Йому родичі позичили кошти в сумі 2 500 доларів США, які він має передати власнику пошкодженого автомобіля в якості відшкодування завданої шкоди.
Від законного представника ОСОБА_1 його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні 01.12.2025 клопотань чи заяв не надходило.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 , враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505238 від 06.11.2025 правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, відповідно до схеми місця ДТП власником автомобіля Рено Меган, номерний знак НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження під час ДТП, є ОСОБА_2 , також на підтвердження цих обставин заявником надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вимоги ч. 1 ст. 269 КУпАП, відповідно до яких потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а також, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення осіб в якості свідків і потерпілих та відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, та унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, суддя у судовому засіданні на місці ухвалив долучити до участі у справі в якості потерпілого за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є власником автомобіля Рено Меган, номерний знак НОМЕР_3 .
Не зазначення у протоколі в якості потерпілого ОСОБА_2 , відсутність його підпису в протоколі не позбавляють дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення доказового значення, і не свідчить про визнання недопустимим зазначеного доказу.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями ст. 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання під розписку та телефонограмою, повинен самостійно цікавитись провадженням у справі за його участю, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Представник потерпілого Глебчука Р.Б. у судовому засіданні зазначила, що транспортний засіб зазнав пошкоджень, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода не відшкодована.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2025 біля 11 год вона рухалася автомобілем Рено Меган, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Надвірна по вул. Грушевського. В автомобілі також перебувала її співробітниця ОСОБА_4 . Наближаючись до пішохідного переходу вона знизила швидкість, щоб переконатись у відсутності пішоходів, та в цей момент побачила, як на її смугу руху виїхав мотоцикл, біло-червоного кольору, та вдарився в передню частину її автомобіля. Водій мотоцикла від удару опинився позаду автомобіля, лежав на землі, бо перехожі наполягали, щоб він не рухався до приїзду швидкої медичної допомоги. Потім його відвезли до лікарні. Вона також звернулася в лікарню для надання їй медичної допомоги, оскільки перебувала в шоковому стані, де бачила як у присутності поліцейських проводять огляд водія мотоцикла на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред'явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.
Згідно змісту п. 6 Положення право на керування транспортними засобами надається особам, які досягли: - шістнадцятирічного віку - категорії А1, А; - вісімнадцятирічного віку - категорії В1, В, С1, С; - дев'ятнадцятирічного віку - категорії BE, C1E, СЕ; - двадцятиоднорічного віку - категорії D1, D, D1E, DE, Т.
Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина також підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 505251 від 06.11.2025 про адміністративне правопорушення (а.с.1); телеграмою № 16543 від 27.10.2025 щодо реєстрації в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі повідомлення про ДТП із служби 102 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3-5); фототаблицею місця ДТП (а.с.8).
Таким чином, діяння ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, також суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина також підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 505238 від 06.11.2025 про адміністративне правопорушення (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); телеграмою № 16543 від 27.10.2025 щодо реєстрації в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі повідомлення про ДТП із служби 102 (а. с. 3), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4-6); фототаблицею місця ДТП (а.с.10).
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до пп. а) п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Дослідивши матеріали справи, суд також визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина також підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 505258 від 06.11.2025 про адміністративне правопорушення (а.с. 1); рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП (а.с. 2); телеграмою № 16543 від 27.10.2025 щодо реєстрації в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі повідомлення про ДТП із служби 102 (а. с. 3), направленням на огляд в заклад охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 4); висновком КНП «Надвірнянська ЦРЛ Надвірнянської міської ради» № 31 від 27.10.2025, відповідно до якого 27.10.2025 о 13 год. 08 хв. проведено огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат - 1,08 проміле (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6-8); схемою місця ДТП (а.с. 9); фототаблицею місця ДТП (а.с. 12); відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, досліджених в судовому засіданні (а.с. 13).
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження, а стягнення слід накласти у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки Geon X road НОМЕР_2 , без номерного знаку, у населеному пункті, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив пп. «а» п. 2.1., пп. «а» п. 2.9. ПДР, а також п.п. 10.1., 11.3., 12.1. ПДР, що спричинило ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, вважаю за неможливе застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і така міра відповідальності не відповідатиме вчиненим правопорушенням і меті адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.
Враховуючи викладене, безальтернативність покарання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення як штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505251 від 06.11.2025 ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також будучи неповнолітнім посвідчення водія не отримував, тому до нього не підлягає застосуванню стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, особі право керування транспортними засобами не надавалося, а тому вказане стягнення неможливо застосувати, відповідно до положень ч. 2 ст. 30 КУпАП. Цей висновок судді також відповідає абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», згідно якого суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави стягувати з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, 33, 36, 126 ч. 2, 124, 130 ч.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Об'єднати справи №348/2946/25, провадження 3/348/868/25, №348/2947/25, провадження 3/348/869/25, та №348/2948/25, провадження 3/348/870/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам № 348/2946/25, провадження 3/348/868/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN)UA148999980313070149000009001, Кодкласифікації доходів бюджету21081300, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505251 від 06.11.2025, серії ЕПР1 №505238 від 06.11.2025, серії ЕПР1 №505258 від 06.11.2025).
Копію постанови направити згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений для розстрочки строк, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з моменту закінчення встановленого строку розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу.
Суддя Гундяк Т.Д.