Справа № 344/21829/25
Провадження № 1-кс/344/8494/25
09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 12025091010002023 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
Старший слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12025091010002023 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2025 року до Івано-Франківського РУП надійшло повідомлення про те, що невідома особа шляхом занесення стороннього джерела вогню пошкодила автомобіль марки "Пежо 5008" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1950 року народження, та знаходився припаркованим неподалік магазину «Добрий» що по вул. Українських Декабристів, 52, с. Микитинці, Івано-Франківської області.
04 грудня 2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi 9c NFC IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , який належить її неповнолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування будь-які документи, які підтверджують право власності на майно зазначене у клопотанні не здобуто, однак є достатні підстави вважати, що зазначеним майном користувався та розпоряджався підозрюваний, оскільки вони були безпосередньо вилучені в нього.Тому просила накласти арешт на вказаний мобільний телефон.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
Володілець майна в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.
Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12025091010002023 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
04 грудня 2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi 9c NFC IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , який належить її неповнолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 04.12.2025 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, вважаю клопотання обґрунтованим, а накладення арешту на вищезазначений мобільний телефон - доцільним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi 9c NFC IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8