Справа № 191/5473/25
Провадження № 1-кп/191/494/25
09 грудня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості (між прокурором та підозрюваним, захисником)у кримінальному провадженні № 12025041390000995 від 24.08.2025 року стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, власник приватного підприємства «Дрозденко», одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
24.08.2025 приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , прийшов в гості до знайомої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де почав вживати спиртні напої.
У той же день, приблизно о 12:00 годині за вищевказаною адресою прийшов ОСОБА_8 та між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, який переріс у бійку.
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів лезом ножа по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні кухні за вищевказаною адресою, узяв своєю правою рукою кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, і наніс один удар лезом вказаного ножа в область лівої ключиці ОСОБА_8 . Після чого, не зупиняючись, дістав вказаний ніж з тіла ОСОБА_8 , та наніс другий удар лезом вказаного ножа у область поясу на спині зліва.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва. Різана рана ділянки крила здухвинної кістки зліва, які за своїм характером і в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
23.10.2025 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 - 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив суд затвердити угоду.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підтримала позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості стосовно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в її присутності, просила суд її затвердити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Потерпілим ОСОБА_8 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України йому роз'яснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку, в разі затвердження угоди, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз'яснені та є зрозумілими.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, матеріальна шкода відшкодована добровільно.
В якості пом'якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно положень ст. 67 КК України, судом визнано скоєння кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, обвинувачений цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.10.2025 року у кримінальному провадженні № 12025041390000995 від 24.08.2025 року укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 з іншого боку.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати .
Речові докази кухонний ніж з металевим лезом зі слідами РБК та пластиковою рукояткою темно помаранчевого кольору, кухонний ніж з металевим лезом та пластиковою рукояткою білого кольору, змив РБК з поверхні дерев'яної дощечки, футболку чорного кольору з написом «Balmain paris» білого кольору штани спортивного зразка чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського РУП - знищити, скасувавши арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/4320/25.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1