Справа № 214/5250/22
2/214/148/25
09 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Ткаченка А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спадковим, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та в редакції уточненого позову від 30.06.2023 просить суд: визнати спадковим майном від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що підлягає розподілу між спадкоємцями в рівних частках, а саме: 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Мирний» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.12; 1/2 частину автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ; та просить суд розподілити спадкове майно, а саме: 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ним та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності по 1/8 її частині; 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , визнавши за ним та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності по 1/8 її частині; 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , визнавши за ним та ОСОБА_2 , кожним окремо, право власності по 1/4 його частині; визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 в кооперативі «Мирний» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.12, а за ОСОБА_2 - право власності на автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 2125, р/н НОМЕР_3 .
Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майна спадковим, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року скасовано ухвалу суду від 09 квітня 2024 року справу повернуто для продовження розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися, до суду 09 грудня 2025 року надійшло клопотання сторін про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої сторони за спільною згодою погодили та просять суд визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши за відповідачем ОСОБА_2 право власності на вказану частку.
Згідно поданих до суду заяв, представники сторін просять розгляд питання затвердження мирової угоди проводити за їх відсутності.
Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Так, згідно частин першої, другої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Разом з тим, згідно пункту 1 частини 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди …є не виконуваними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_2 ., була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже кожному належало по 1/2 частці нерухомого майна.
Частка ОСОБА_2 придбана нею у період шлюбу з ОСОБА_4 , таким чином підлягає поділу між нею та померлим ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_2 належить 1/4 частка квартири, а інша 1/4 частка є спадковою масою після смерті ОСОБА_4 .
З матеріалів справи вбачається, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулися позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги, відмовився від належної йому частка на користь ОСОБА_2 .
Таким чином, 1/4 частка підлягає розподілу між трьома спадкоємцями по 1/12 частці кожному, з урахуванням відмови ОСОБА_3 від належної йому частки, відповідачці ОСОБА_2 належить 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
Виходячи з викладеного, до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 належала 1/2 частка спірної квартири, з урахуванням спадщини після ОСОБА_4 , їй буде належати 5/12 частки (1/4 + 1/6).
Позивачу ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини належала 1/2 частка спірної квартири, з урахуванням спадщини після ОСОБА_4 , йому буде належати 7/12 частки (1/2 + 1/12).
За таких обставин, мирова угода в частині визнання за позивачем належної ОСОБА_2 3/4 часток є не виконуваної, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та не забезпечить повний захист прав та інтересів позивача, а тому у затвердженні мирової угоди слід відмовити.
На підставі положень статті 353 ЦПК України та правового висновку, викладеного Верховним Судом у справі № 460/3535/16-ц, ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 158, 207-208, 255-256 ЦПК України, суд
Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спадковим, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Ткаченко