180/1952/25
3/180/921/25
10 грудня 2025 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - Мунтяна Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого
за адресою:
АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
13 вересня 2025 року о 18.02 год. за адресою: м. Марганець, вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ «SENS» ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці події за згоди водія за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, тест №3504 позитивний результат -2,87 %, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно того дня він був у стані алкогольного сп'яніння, але за кермо автомобіля не сідав. Кілька днів тому він посварився зі своєю дружиною та виїхав з дому. Проживав два тижні у своєму автомобілі на березі річки. За продуктами харчування ходив до магазину пішки. До нього підійшли поліцейські коли він сидів у своєму автомобілі та пив пиво. Він повідомив їм, що автомобілем не керує, а проживає в ньому. Він повідомив свою домашню адресу та вони поїхали до його дружини. Чому надійшов виклик на лінію «102» з повідомленням того, що його автомобіль на великій швидкості поїхав у сторону Городища, пояснити не зміг.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що він є працівником поліції, того дня перебували на чергуванні. На лінію «102» надійшло повідомлення, що водій ЗАЗ «SENS» ДНЗ НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю та ледь не збив людину. Вони виїхали в селище Городище на пошук вказаного автомобіля. Знайшли автомобіль біля річки, водій спав у автомобілі. При спілкуванні виявили у нього алкогольне сп'яніння. Також на автомобілі були сліди явних ознак ДТП. Водій заперечував факт керування транспортним засобом, після складання протоколу, вони поїхали до нього додому, опитали його дружину, яка пояснила, що вони посварилися та він виїхав з дому та тиждень вдома не проживає, де він перебуває, їй не відомо.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що він є працівником поліції, того дня перебували на чергуванні. На лінію «102» надійшло повідомлення, що водій ЗАЗ «SENS» ДНЗ НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю та ледь не збив людину, поїхав у сторону городища по дамбі. Вони на той момент перебували у м. Марганець, в районі «Держбуду». Прийнявши виклик, почали відпрацьовувати повідомлення. Знайшли автомобіль у плавнях біля річки. Водій автомобіля в салоні пив пиво та повідомив, що він проживає у машині кілька тижнів так як посварився з дружиною. Факт керування автомобілем водій заперечував, однак йому було роз'яснено, що його автомобіль бачили люди в районі дамби та повідомили про це поліцію. Водієві було запропоновано пройти огляд на виявлення алкогольного сп'яніння, на що він погодився, результат був позитивний. Після чого, вони поїхали до нього додому та опитали дружину, яка повідомила, що її чоловік кілька днів не проживає вдома, де він знаходиться їй не відомо.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснила, що вона є квартальною, коли вона проходила по вулиці то бачила, що біля річки стояв автомобіль ОСОБА_5 . ОСОБА_5 деякий час там проживав, оскільки посварився з дружиною. Сусіди носили йому їсти. ОСОБА_6 вона його за кермом не бачила. Випившим керував тільки велосипедом.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що він кожного ранку до 20 вересня, приходив на рибалку о 07:00 год.. Він бачив, що біля річки стоїть машина, там проживав якийсь чоловік, пізніше вони познайомились та ОСОБА_5 розповів йому, що посварився з дружиною та проживає в машині. На автомобілі ОСОБА_5 не їздив, за продуктами ходив пішки, навіть пригощав його собаку ковбасою.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснила, що того дня до неї додому приїхали працівники поліції та повідомили, що її чоловік їздить на автомобілі у стані сп'яніння. Вона розповіла їм, що на початку вересня вони посварилися та її чоловік поїхав з дому та вже тривалий час не проживає вдома. З нею він ніколи не сідав за кермо у п'яному вигляді. Автомобіль мав незначні ушкодження, а саме, подряпини на дверях. На даний час вони примирилися та проживають разом.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Пункт 5 розділу 2 вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом міністрів України.
Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Положеннями п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надати письмові пояснення при складанні протоколу відмовився.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
В матеріалах справи наявна довідка, складена інспектором САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Є. Вітько в якій зазначено, що відповідно до наявних БД гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія Серії НОМЕР_2 .
Відповідно до правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення мав посвідчення водія та набув спеціального права на керування транспортними засобами, а тому відносно нього застосовується адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, що стосується водіїв.
Невизнання вини ОСОБА_1 , суд сприймає, як спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1№452837 від 13.09.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; рапортами працівників поліції; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Томаківська районна лікарня від 13.09.2025 р., актом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2.87% проміле, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , згідно яких вона зазначила, що останній час її чоловік зловживає алкогольними напоями та вдома не проживає, а також відеоматеріалом, оглянутим у судовому засіданні.
До показань свідків захисту суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються показами працівників поліції та рапортом, згідно якого зі служби «102» надійшло повідомлення, що автомобіль ЗАЗ «SENS» ДНЗ НОМЕР_1 поїхав на великій швидкості у бік Городища, автомобіль їхав по дорозі не рівно та його ледве не знесло. Також суд не залишає поза увагою і наявність механічних пошкоджень на автомобілі характерні при ДТП (вм'ятина на кришці багажника, відсутність переднього бамперу), хоча свідок ОСОБА_8 пояснила, що машина таких пошкоджень не мала а мала лише кілька подряпин.
Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння та негативні наслідки від цього, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1ст.130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворішого стягнення, відсутні.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по адміністративному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23,24, 34,35, ст.40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. С. Янжула