Єдиний унікальний номер 205/16372/25
Номер провадження3/205/5034/25
03 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861271 від 20.10.2025 року, 15.09.2025 року о 20:50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив скло вікна квартири АДРЕСА_3 з хуліганських мотивів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні докази, дати їм належну оцінку та залежно від встановленого ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки така особа може бути піддана приводу органами Національної поліції.
Постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра №205/16372/25 від 05.11.2025 року щодо ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід.
26.11.2025 року від ст. ДОП СП ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області А.В. Тараненка надійшов рапорт, згідно з яким виконати привід не вдалося - на багаторазові стуки у двері ніхто не відчинив.
Судом було здійснено повторний належний виклик ОСОБА_1 , проте, будучи повідомленим, він знову до суду не з'явився, клопотань про відкладення не подавав.
Таким чином, органами Національної поліції не виконано обов'язки щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП. Це позбавляє суд можливості дати оцінку обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та встановити позицію самої особи щодо інкримінованих дій.
Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, права на захист та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на справедливий судовий розгляд.
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з протоколом ВАД № 861271 зазначено лише факт пошкодження скла вікна, проте ст. 173 КУпАП не охоплює дії з умисного пошкодження майна. Такі дії можуть утворювати склад іншого правопорушення, але не дрібного хуліганства.
У протоколі не зазначено жодних даних, що ОСОБА_1 : вживав нецензурну лайку; висловлював образливі висловлювання; чіплявся до громадян; порушував громадський порядок способом, притаманним дрібному хуліганству.
Сам факт пошкодження скла є матеріальною шкодою, а не дією, спрямованою на порушення громадського порядку. Фраза «з хуліганських мотивів» є оцінювальною і не підтверджена жодними доказами, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, підмінюючи собою сторону обвинувачення, оскільки це суперечило б ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного, а також того, що справа за ст. 173 КУпАП розглядається за обов'язкової участі особи, яка притягується до відповідальності, а присутність ОСОБА_1 органами, що склали протокол, забезпечена не була, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події правопорушення. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя: Максим ТАУС