Справа № 204/7539/25
Провадження № 3/204/1879/25
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
6 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
5 липня 2025 року о 17 год. 43 хв. у м. Дніпрі на вул. Академіка Белелюбського біля буд. 14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «ДБкЛПД» ДОР, ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 5 липня 2025 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382239.
5 липня 2025 року о 17 год. 43 хв. у м. Дніпрі на вул. Академіка Белелюбського біля буд.14, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 5 липня 2025 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382252.
Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року, об'єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/7517/25, провадження № 3/204/1859/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/7539/25, провадження № 3/204/1879/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/7539/25, провадження № 3/204/1879/25.
У судове засідання ОСОБА_2 жодного разу не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.
Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382239 від 5 липня 2025 року, диском з відеозаписом з нагрудних відеокамер співробітника поліції, та іншими матеріалами справи.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від походження огляду для встановлення стану сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382252 від 5 липня 2025 року, рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі серії БАВ № 236487 від 31 березня 2025 року.
Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.
Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 40-1, 126, 130, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівського районного суду міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Т.О. Дубіжанська