Справа № 202/8779/25
Провадження № 1-кс/202/8116/2025
14 листопада 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025042210001449 від 04.09.2025 року, -
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра в якій заявник просить визнати факт бездіяльності слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; зобов'язати уповноважену особу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб BMW 530i, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .
В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що 25.09.2025 року проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 19.09.2025 по справі №202/8779/25 було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб BMW 530i, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 є власником транспортного засобу BMW 530i, державний номерний знак НОМЕР_1 . За таких умов у ОСОБА_4 , як у власника тимчасово вилученого майна, права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, виникають законні підстави щодо вимог негайного повернення їй вилученого у неї майна. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна, яка придбала у законний спосіб вказаний транспортний засіб та розрахувалася з нього. Арешт на майно не накладався. Відповідно до вимог Закону, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100КПК України, вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю, а ухвала слідчого судді винесена за результатами розгляду клопотань про арешт майна. Заявник посилається на те, що на даний час вичерпані будь-які законні строки утримання та неповернення майна, яке належить ОСОБА_4 . На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, додатково пояснив, що в ході обшуку було вилучено транспортний засіб у добросовісного набувача. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Судом встановлено, що в проваджені СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025042210001449 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_6 про те, що група невстановлених осіб здійснили підробку офіційного документу, а саме - довіреності на право розпорядження транспортним засобом марки "BMW" н.з. НОМЕР_4 . (ЖЄО 27255)
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 від 19.09.2025 у справі № Справа № 202/8779/25 (Провадження № 1-кс/202/6769/2025), якою надано дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001449 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, автомобіля: BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення автомобіля BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього.
Відповідно до копії протоколу обшуку від 15.09.2025 року, слідчим СВ Дпніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук автомобіля BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено вказаний автомобіль.
Згідно копії договору комісії №8788/25/1/001509 від 09.07.2025 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договорі, відповідно до якого комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , право власності на транспортний засіб BMW 530I, vin ТЗ: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , за реєстровано за ОСОБА_4 .
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб, набутим у власність ОСОБА_4 , придбано на законних підставах, із дотриманням вимог чинного законодавства України. Зазначена особа є добросовісним набувачем майна, що підтверджується наявними у справі доказами, а тому будь-які претензії чи процесуальні зауваження з боку органу досудового розслідування щодо законності набуття нею права власності на вказаний транспортний засіб відсутні.
За наведених обставин слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні об'єктивні, належні та достатні правові підстави для застосування будь-яких заходів, які б призводили до втручання у гарантовані законом права та охоронювані інтереси добросовісного набувача - ОСОБА_4 .
Зокрема, не встановлено обставин, які б обґрунтовували обмеження або позбавлення останньої права володіння, користування чи розпорядження належним їй майном. Будь-яке подібне втручання за відсутності відповідних юридичних підстав суперечило б принципам непорушності права приватної власності та вимогам статей 16, 41 Конституції України, а також положенням КПК у України щодо недопустимості необґрунтованого обмеження майнових прав осіб, які не є причетними до вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість задоволення поданої скарги, оскільки подальше утримання вилученого майна без належного правового обґрунтування є необґрунтованим та таким, що порушує майнові права власника, в зв'язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимог про визнання незаконною постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, до повноважень слідчого судді не відносить винесення ухвал про визнання незаконною бездіяльність слідчого. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу СВ ДРУП №2 СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене майно - транспортний засіб BMW 530і, державний номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 .
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1