Справа № 202/7550/25
Провадження № 1-кс/202/8828/2025
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника іншого володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №12025042210001286 за ч.2 ст. 286 КК України,
Представник іншого володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 на автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження закрито, а отже ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. У зв'язку з чим просить скасувати арешт, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2025 о 20:00 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Сонячній Набережній в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, в районі будинку № 6а виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з мопедом «Spark» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
31 липня 2025 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власник: ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
01 серпня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025042210001286 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.
01 серпня 2025 року автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.08.2025 року з метою забезпечення збереження як речового доказу, а також проведення експертних досліджень було накладено арешт на автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження як речового доказу.
Ухвалою слідчого судді від 20.11.2025 року, у справі №202/7550/25 скасовано арешт у частині користування вищевказаним автомобілем.
Постановою слідчого від 29.11.2025 року кримінальне провадження №12025042210001286 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , в той час як саме ОСОБА_3 керував автомобілем в момент ДТП.
Отже ОСОБА_3 , як інший володілець майна - особа, у фактичному користуванні якої перебував транспортний засіб наділений правом звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження № 12025042210001286 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника та іншого володільця у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить їх інтересам, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України,слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025042210001286 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвали оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1