Справа № 219/5141/21
Провадження № 2/211/4185/25
іменем України
про залишення позову без розгляду
10 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся 21.05.2021 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 24 000 грн., також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 справу розподілено судді Дубовику Р.Є.
Ухвалою від 15.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.07.2021.
Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» була змінена територіальна підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2023 цивільна справа № 219/5141/21 була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є., який був відряджений для здійснення правосуддя до Дружківського міського суду Донецької області.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 територіальна підсудність справ судді Дружківського міського суду Донецької області була змінена на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 цивільна справа № 219/5141/21 розподілена судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 19.08.2025 зобов'язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) ОСОБА_2 .
Копія ухвали направлена на електронну пошту Міністерства соціальної політики України 20.08.2025. Відповідь суду не була надана.
Відповідно до відповіді № 1889018 від 14.10.2025, отриманої судом з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, встановлено адресу місця проживання відповідача, як внутрішньо переміщеної особи (а.с. 77), дані щодо позивача відсутні (а.с. 77 зв.). Справу призначено до розгляду на 10.11.2025.
У судове засідання 10.11.2025 сторони у справі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили (а.с. 78 - довідка про доставку SMS-повідомлення про час та місце слухання справи позивачу ОСОБА_1 , а.с. 79 - довідка про доставку SMS-повідомлення про час та місце слухання справи представнику позивача ОСОБА_4 , а.с. 80 - оголошення про виклик позивача, а.с. 81 - оголошення про виклик відповідача, а.с. 82 - судова повістка про виклик відповідача), розгляд справи відкладено на 10.12.2025.
У судове засідання 10.12.2025 сторони у справі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили (а.с. 86 - довідка про доставку SMS-повідомлення про час та місце слухання справи позивачу ОСОБА_1 , а.с. 87 - довідка про доставку SMS-повідомлення про час та місце слухання справи представнику позивача ОСОБА_4 , а.с. 88 - оголошення про виклик позивача, а.с. 89 - оголошення про виклик відповідача, а.с. 90 - судова повістка про виклик відповідача).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно зі ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц.
Після надходження справи до Дружківського міського суду Донецької області 02.06.2023 позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 рухом розгляду справи не цікавляться, також суд наголошує, що у матеріалах справи відсутня заява про можливість слухання справи за відсутності позивача та/або його представника.
Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Розглядати справу у відсутність позивача та його представника на підставі наявних в матеріалах справи документів суд вважає не можливим, оскільки наявних доказів у справі недостатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, також у матеріалах справи відсутня заява позивача та/або його представника про можливість слухання справи у її відсутності.
Беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-
постановив:
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2025 р.
Суддя Д.М. Ніколенко