Справа № 175/4598/25
Провадження № 1-кп/175/608/25
Іменем України
"09" грудня 2025 р. c-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025042160000105 від 18 лютого 2025 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працює, має неповну загальну середню освіту, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у справі №192/1825/23 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років. Вказана постанова суду набрала законної сили 23 жовтня 2023 року та є обов'язковою для виконання по всій території України.
Далі, ОСОБА_4 , не виконавши постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року, з якою останній був ознайомлений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи реальну можливість виконати дану постанову суду, однак маючи умисел на її невиконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», діючи умисно, в порушення вимог законодавства України та зазначеної постанови, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, продовжив вчиняти протиправну діяльність та знов вчинив адміністративне правопорушення.
Так, 17 лютого 2025 року, близько 15 години 00 хвилин, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області в ході патрулювання в районі вулиці Паркова у с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зупинено транспортний засіб, а саме, автомобіль «ВАЗ 21013» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який, здійснюючи рух на транспортному засобі, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3.в. «Правил дорожнього руху», та не маючи діючого полісу обов'язкового страхування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА №610939 від 17 лютого 2025 року.
Здійснивши на місці перевірку особи, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року (справа №192/1825/23).
Далі, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія, ЕНА №4094264 від 17 лютого 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №249503 від 17 лютого 2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_4 систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання вищевказаної постанови суду, що набрала законної сили, якою його позбавлено права керування транспортними засобами.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
В зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.
ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.
Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, обставини, які пом'якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).
Речовий доказ:
- інформаційний носій DVD-диск - залишити зберігати при матеріалах справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст вироку складено 09 грудня 2025 року. У відповідності до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.
Суддя ОСОБА_1