Справа № 932/10470/25
Провадження № 1-кс/932/3889/25
09 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024050030000166 від 14.05.2024 року, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця- снайпера 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу десантно- штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024050030000166 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що матрос ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця-снайпера 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, без відповідних дозволів командирів і начальників, 13.08.2023, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби, а саме місце тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та ухилявся від несення обов'язків військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби до 13.05.2025 року, доки самостійно не з'явився до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, де повідомив про намір далі проходити військову службу, тим самим припинив вчиняти зазначене триваюче кримінальне правопорушення.
За вчинення умисних дій, що виразилися у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
23.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
23.05.2025 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6
11.08.2025 суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору у зв'язку з неявкою останнього в судові засідання.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності.
У зв'язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного, переховуванням від органу досудового розслідування, ухиленням від явки, 20.08.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: матеріалами службового розслідування, протоколами допитів свідків, витягами з наказів в/ч НОМЕР_1 та іншими матеріалами провадження.
Старший слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 08.12.2025 вручені підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 , що підтверджується розписками останніх.
В судовому засіданні старший слідчий просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він бажає продовжити військову службу та має намір перевестись в іншу частину.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
23 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на даній стадії кримінального провадження, підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: -матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 з додатками; -протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тощо.
23.05.2025 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6
11.08.2025 суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору у зв'язку з неявкою останнього в судові засідання.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Дніпра для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 грудня 2025 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2025.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення цього кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча.
Також, старшим слідчим доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на останніх. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
В той же час слідчий суддя не вбачає заявлених ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки старшим слідчим та прокурором не надано допустимих і належних доказів можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а обґрунтування старшого слідчого не конкретизовані та є похідними від ризиків незаконного впливу на свідків та переховування і пов'язані виключно зі статусом підозрюваного (військовослужбовець), який при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст.176 КК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405,407,408,429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею оцінено в сукупності всі вищенаведені обставини, у тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків; репутацію підозрюваного; відсутність попередніх судимостей.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.5 ст.407 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - по 23 січня 2026 року включно (враховуючи строк з дня повідомлення останньому про підозру 23.05.2025 - до звернення до суду з клопотанням про звільнення останнього від кримінальної відповідальності 23.05.2025, повернення клопотання прокурору 11.08.2025 - до оголошення ОСОБА_6 у розшук і зупинення досудового розслідування 20.08.2025 та відновлення досудового розслідування 08.12.2025).
Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
В той же час положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не містить категоричної заборони визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і наділяє слідчого суддю певною дискрецією у вирішенні вказаного процесуального питання.
Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на вищевикладені обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 151 400 гривень, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №62024050030000166 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти з моменту фактичного затримання - з 08 грудня 2025 року в межах строку судового розслідування по 23 січня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п'ятдесяти (50) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 151 400 гривень.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту постійної або тимчасової дислокації військової частини, де проходить військову службу підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання або місця проходження служби, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала діє до 23 січня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1