Ухвала від 10.12.2025 по справі 735/1125/21

справа №735/1125/21

номер провадження 1-кс/735/283/2025

УХВАЛА

10 грудня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020270140000224 від 02.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

З 29.11.2021 в провадженні Коропського районного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

09.10.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

На обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки він веде судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 однобічно, доводи захисту не приймає до уваги, рішення приймає на користь сторони обвинувачення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримали та просять задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити заяву про відвід судді без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки втретє заявлений захисником відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Вирішуючи питання про розгляд заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Дані гарантії закріплені в статтях 19, 129 Конституції України, нормами ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід, суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

В рамках вищевказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_4 двічі було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , проте ухвалами суду у їх задоволенні було відмовлено, оскільки фактично мала місце незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 , а отже заявлений 09.10.2025 захисником відвід суд розцінює, як повторно заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов'язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

На переконання суду заявлені стороною захисту, зокрема захисником підстави для відводу є тотожними та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, ухваленими під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні. Важливо зазначити, що суд, який розглядає заяву про відвід судді приймає рішення щодо обґрунтованості відводу, але не оцінює дії судді, який розглядає провадження, з погляду «винуватості» чи «невинуватості» у змісті самого провадження - його задача визначити, чи є підстави для упередженості чи сумнівів у безсторонності, щоб забезпечити справедливість, а не перебирати на себе функцію основного суду, який розглядає справу по суті.

Оскільки повторно заявлений захисником відвід має ознаки зловживання правом на відвід, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України суд, який здійснює провадження має право вирішувати повторно заявлений відвід, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заяву про відвід слід передати на розгляд судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

передати на розгляд заяву захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020270140000224 від 02.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 суду, який здійснює провадження з дотриманням вимог ч. 4 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1