Справа № 732/1708/25
Провадження № 2/732/705/25
про закриття підготовчого судового засідання
і призначення справи до судового розгляду
09 грудня 2025 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01032, м. Київ, вул. Тарасівська, 18/12), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 203),
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивачки просив визнати виконавчий напис № 5392, вчинений 12.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення на користь стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (перейменовано на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК») з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №630744216 від 22.09.2017 у розмірі 23267,42 грн, таким, що не підлягає виконанню. Також представник позивачки просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Ухвалою судді від 30 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 грудня 2025 року на 14 год 00 хв.
У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Працевитий Г.О. не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання останні повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив у разі неявки позивача або його представника в судові засідання розгляд справи проводити без їх участі. Проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення позивач не заперечує (а. с. 13).
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача «СЕНС БАНК» у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання відповідач повідомлений належним чином.
04.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Михніцького Г. Ю. надійшов відзив на позов, з якого убачається, що АТ «СЕНС БАНК» заперечує проти позову. Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 звернулася до банку із Офертою на укладення угоди про надання кредиту № 630744216 від 23.04.2020, а банк надав Акцепт відповідної пропозиції. Акцепт із підписом працівника банку був наданий ОСОБА_1 , про що остання здійснила підпис на Оферті. Кредитний договір укладений в письмовій формі та містить всі істотні умови договору, які скріплені підписом позичальника, а саме: сума кредиту (максимальний ліміт) - 200000,00 грн, тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, процентна ставка - 24% річних. Факт видачі та отримання кредиту підтверджується випискою по рахунку. Водночас, позивачкою не доведено спірність суми боргу. Позивачка не знайомилася з матеріалами нотаріальної справи, але стверджує, що нотаріусу не було надано необхідного пакету документів для вчинення виконавчого напису. Натомість кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями належать до переліку документів на яких вчиняються виконавчі написи нотаріусів. Нормами матеріального права визначені способи захисту прав і інтересів осіб у вигляді визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності або визнання недійсними актів нотаріуса, проте на час вирішення даного спору не передбачено такого способу захисту прав, як визнання виконавчих написів (актів чи дій) нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. За таких обставин представник відповідача вважає позовну заяву такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві та просить відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог повністю (а. с. 97-100). Також представником відповідача подано клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу. На думку представника відповідача, вартість адвокатських послуг є значно завищеною та не відповідає складності справи (а. с. 138-140).
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О. П. про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 30.10.2025 та позовна заява з додатками доставлені в електронний кабінет останнього 31.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 93).
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином. Згідно із відмітками поштового відділення зв'язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 09.12.2025 не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 147).
У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки підготовче судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу; з'ясувавши зміст відзиву; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.
Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 259-260 ЦПК України, суд
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна 2. приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, закрити.
2. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна 2. приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2026 року на 09 год 00 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.
3. Розгляд справи проводити одноособово.
4. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
5. Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів та заслуховування сторін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Бойко