Провадження № 2/679/970/2025
Справа № 679/1417/25
(заочне)
09 грудня 2025 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом зі встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» під час надання банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms.
04.03.2022 відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , за умовами якого йому було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30000,00 гривень.
Відповідач підтвердив, що підписана Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Договором передбачені порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та штрафів.
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 04.06.2025 за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 69550,42 гривень, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Станом на день подачі позовної заяви до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», у зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за вказаним договором про надання банківських послуг в розмірі 69550,42 грн та сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Ухвалою судді від 06.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09.12.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Представник позивача у прохальній частині позову просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного вирішення справи, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки у електронному кабінеті системи «Електронний суд» - 19.11.2025. Ухвалу суду від 06.10.2025 про відкриття провадження у справі відповідач отримав у своєму електронному кабінеті системи «Електронний суд» - 07.10.2025, а копію позовної заяви з додатками було доставлено до електронного кабінету відповідача - 30.09.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 280 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.
Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.
Судом встановлено, що на підтвердження існування договірних відносин між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 суду надано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1 , згідно з якою він просить відкрити на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку, зі сплатою, у разі виходу з пільгового періоду (62 календарні дні) процентної ставки 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Зазначена Анкета-заява не містить дати та дати її підписання ОСОБА_1 (а. с. 14).
Проте Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг без дати не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитним коштами.
Орім того, згідно з п. 5 Анкети-заяви ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з тим, що невід'ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в Мобільному застосунку договір набуває чинність.
До матеріалів справи не долучено Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank», з яким сторони пов'язали набуття договором чинності.
Отже відсутній доказ набуття кредитним договором чинності.
Відповідно до довідки від 05.08.2025, яка підписана представником позивача - адвокатом М. Ушакевич, 04.03.2022 ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено на вказаний рахунок кредитний ліміт в розмірі 30000 гривень (а.с. 13).
Проте представник позивача Ушакевич М. П. є адвокатом та представляє інтереси позивача з питань пов'язаних зі стягнення заборгованості, яка виникла з Умов і правил обслуговування фізичних осіб АТ «Універсал Банк», на підставі довіреності № 167-10Д1 від 10.10.2024 (а.с. 58, 59). Матеріали справи не містять доказів, що адвокат Ушакевич М. П. є посадовою особою АТ «Універсал Банк», уповноваженою на видачу документів від імені АТ «Універсал Банк».
Також суду надано Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank) і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки «monobank», які містять загальні умови отримання послуг Універсал Банк, в тому числі й за Чорною карткою «monobank», однак, ці документи не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Представник позивача у позові зазначає, що сторони укладаючи кредитний договір керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, а укладений договір є договором приєднання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абз. 1 ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (абз. 1 ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як зазначено у ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Проте надані суду документи не підтверджують наявність між сторонами договірних відносин.
У зв'язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
А тому доводи позову про те, що сторонами при укладені кредитного договору, який не містить дати його укладення були узгоджені усі істотні умови договору шляхом підписання Анкети заяви та те, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Суд зазначає, що представник позивача не скористався правом надати додаткові докази на підтвердження сум отриманих коштів відповідачем, в якості доказів надано лише анкету-заяву, довідку про встановлення кредитного ліміту та розрахунок заборгованості.
Суд критично оцінює та не приймає до уваги довідку про встановлення кредитного ліміту, як доказ встановлення відповідачу кредитного ліміту, оскільки вказаний документ виданий та підписаний особою, яка не є посадовою особою АТ «Універсал Банк» в силу чого не має доступу до інформації по рахункам, відкритих у АТ «Універсал Банк», та не наділена правом видавати довідки від імені юридичною особи - АТ «Універсал Банк», оскільки Ушакевич М. П. є адвокатом, яка на підставі довіреності, що міститься в матеріалах справи, наділена повноваженнями представляти інтереси позивача АТ «Універсал Банк», зокрема у суді.
Тобто доказів встановлення відповідачу кредитного ліміту за кредитним договором, про який зазначає позивач, суду не надано.
Відповідно до ч. ч 3, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Національний банк України встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
Відповідно до п. 5 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.
Таким чином, позивачем не надано належних доказів щодо підтвердження видачі кредиту відповідачу.
Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо наявності між сторонами договірних правовідносин, то наданий АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості сам по собі достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов'язання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Як зазначено у ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як зазначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2).
В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2).
На підставі частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Згідно з частинами 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
На підставі частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Отже, судом встановлено, що надані суду документи не підтверджують наявності між сторонами договірних відносин, а саме що 04.03.2022 між сторонами було укладено кредитний договір, який є договором приєднання, та не підтверджують факту встановлення відповідачу кредитного ліміту у розмірі 30000,00 грн, а також утворення за відповідачем заборгованості у розмірі 69550,42 грн за вказаним кредитним договором.
Таким чином, АТ «Універсал Банк» не довело факт укладення саме 04.03.2022 з відповідачем ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх недоведеністю.
За правилами ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 09.12.2025.
Сторони у справі:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352; місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О. М. Гавриленко