Справа № 684/288/25
Провадження № 2/675/708/2025
03 грудня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
17 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Старосинявського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
18 липня 2025 року ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області справу було передано за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
24 липня 2025 року справа надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області. 29 липня 2025 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 липня 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений Договір позики № 2997966, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 6100,00 грн строком на 14 днів на умовах повернення позики в кінці строку позики та сплати нарахованих за користування позикою відсотків. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов'язання за договором позики виконало, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, тоді як відповідачка ОСОБА_1 свої обов'язки перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконала, суму позики, нараховані відсотки за користування кредитом та відсотки за понадстрокове користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 19004,55 грн, яка складається з: 6100,00 грн - заборгованості за основною сумою боргу; 274,50 грн - суми заборгованості за відсотками; 12200 грн - суми заборгованості за пенею; 430,05 грн - комісії за надання позики.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 14/06/21, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 2997966 від 11 липня 2024 року.
Згідно витягу з Реєстру боржників № 37 від 26 листопада 2024 року відповідно до договору факторингу № 14/06/21 позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2997966 від 11 липня 2024 року у сумі 19004,55 грн.
Таким чином, позивач зазначає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики на загальну суму 19004,55 грн, яка складається з: 6100,00 грн - заборгованості за основною сумою боргу; 274,50 грн - суми заборгованості за відсотками; 12200 грн - суми заборгованості за пенею; 430,05 грн - комісії за надання позики. ТОВ ФК «ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі представника позивача, просив позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання за повторним викликом не з'явилася.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з відповіді сільського голови Сахновецької сільської ради Хмельницької області № 470 від 14 липня 2025 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 .
Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду без вручення, з довідкою Укрпошти про причини повернення: за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі відомості вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв'язку з неможливістю вручення судової повістки на 11 вересня 2025 року, на 08 жовтня 2025 року та на 03 грудня 2025 року.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Янішевська