Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6557/25
Провадження № 3/650/1750/25
04 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
27.09.2025 року о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в с-щі Високопілля, по вул. Енергетичній, Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений під час коменданської години, в ході зупинки транспортного засобу у водія були виявлені характерні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний - 2,68% промілле, відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру, дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:
- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 114270 від 27.09.2025 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, якими зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративних правопорушень;
- змістом відеозапису, який було зроблено поліцейськими на нагрудну бодікамеру та який відображає звукову картину та перебіг подій, що мали місце 27.09.2025 року, яким підтверджені факти та обставини викладені у вказаних протоколах;
- роздруківкою результатів алкотестеру «Драгер» 6810, прилад № ARZD-0845 - проба позитивна 2,68%;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- копією постанови від 15.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його підвищену небезпечність в умовах воєнного стану, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Так відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 1, 17, 24, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КпАП України,-
постановив :
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Ковальчук