Вирок від 10.12.2025 по справі 607/15901/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа №607/15901/23 Провадження №1-кп/607/373/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022212050000085 від 27 вересня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ТОВ «БМБУД», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого в силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

та обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин: відповідно до наказу № З8К «Про призначення на посаду директора» від 02.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» ОСОБА_5 з 02.04.2019 приступив до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (ЄДРПОУ 41037833, юридична адреса: 47734, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів, вул. Плебанівка, 712/9) (надалі - ТОВ «БМБУД»).

Згідно з розділом 3 пункту 3.1 Статуту ТОВ «БМБУД», затвердженого протоколом № 21 загальних зборів учасників ТОВ «БМБУД» від 31.07.2021 (далі - Статуту ТОВ «БМБУД»), органами управління Товариством є: загальні збори учасників; одноособовий виконавчий орган - Директор; Наглядова рада (може створюватись за рішенням Загальних зборів), відповідно до 5 пункту 5.1 Статуту ТОВ «БМБУД» виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор (одноособовий орган). Розділом 5 пункту 2 вказаного статуту визначено, що директор Товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, за винятком тих, що віднесені відповідно до законодавства або цього статуту компетенції інших органів Товариства. Згідно з розділом 5 пункту 5 Статуту TOB «БМБУД», директор товариства має право серед іншого: без довіреності вчиняти юридичні дії від імені Товариства, у тому числі представляє його інтереси у відносинах з третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування, у судових органах в Україні та за її межами, проводить переговори від імені Товариства; приймає та звільняє працівників; затверджує ціни і тарифи на товари, послуги та вироби Товариства; підписує документи, у тому числі фінансово-господарські, котрі стосуються діяльності товариства та інші.

Так, 19.07.2021 між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (надалі - Замовник) в особі начальника управління ОСОБА_10 , що діє на підставі Положення, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю

«БМБУД» (надалі - Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту з другої сторони, укладено договір про закупівлю послуг № 172.

Згідно з п.1.1. Договору виконавець зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектної та кошторисної документації, будівельних норм та правил, ДСТУ та СОУ надати послуги: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області» (ДК 021.2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання

поверхонь), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги.

Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної та кошторисної документації (п. 1.2 Договору).

Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3. Договору).

Виконавець зобов'язується надати (виконати) Замовнику передбачені цим Договором послуги (роботи), якість яких відповідає вимогам проектної документації будівельних норм, ДСТУ та СОУ (п. 2.1. Договору).

Після приймання наданих послуг (робіт) з поточного середнього ремонту Виконавець надає Замовнику Гарантійний паспорт на прийняті роботи з вказаними гарантійними строками експлуатації по основних конструктивних елементах (п. 2.2 Договору).

Виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об'єкта виконаних робіт (наданих послуг) з наступними гарантійними термінами серед іншого (п. 2.3. Договору):

г) мінімально допустимі строки експлуатаційної придатності елементів дороги, згідно ДБН В2.3.-4:2015:

- Земляне полотно - 10 років;

- Основа дорожнього одягу - 8 років;

- Асфальтобетонне/цементобетонне покриття - 3/8 років;

- Мости - 8 років;

- Водопропускні труби - 6 років;

- Регуляційні споруди - 6 років;

- Огородження дорожнє - 5 років;

- Напрямні стовпчики - 2 роки;

- Дорожні знаки - 2 роки;

- Будівлі та споруди експлуатаційної та автотранспортної служб - 12 років.

Ціна цього Договору дорівнює ціні пропозиції Учасника-переможця торгів і становить - 3 822 150,00 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дві тисячі сто п'ятдесят гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 637 025,00 грн. (шістсот тридцять сім тисяч двадцять п'ять гривень 00 копійок). Договірна ціна є невід'ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку №1 до Договору. Ціна даного Договору є твердою (п. 3.1. Договору).

У випадку пред'явлення Виконавцю, субпідряднику, скарг, претензій з боку третіх осіб, незалежно від характеру скарги, всі фінансові або інші відшкодування здійснюються за рахунок Виконавця. Замовник не несе жодної матеріальної, фінансової і юридичної відповідальності за умови, якщо його дії чи бездіяльність не були причиною цієї скарги (п. 6.4.10. Договору).

Виконавець гарантує якість закінчення робіт, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (п. 6.4.17. Договору).

У разі необхідності на вимогу Замовника Виконавець зобов'язаний надати для перевірки накладні на (або їх реєстр) придбані матеріали, конструкції, вироби, а також інші документи, які підтверджують витрати та сертифікати підтвердження якості матеріалів та обладнання (п. 6.4.18. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його иого підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором (п. 12.1. Договору).

Так, у ході виконання робіт ТОВ «БМБУД» на вказаному об'єкті, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно зі Статутом ТОВ «БМБУД», затвердженого протоколом № 21 загальних зборів учасників ТОВ «БМБУД» від 31.07.2021, наділений організаційно-розпорядчими функціями, в силу чого відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними з державного бюджету на виконання робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області» (ДК 021.2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, з метою особистого збагачення, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби у власних інтересах, усвідомлюючи те, що для отримання бюджетних грошових коштів за виконані роботи необхідно до Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області подати підписані та завірені акти приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою

KБ-2в, обвинувачений ОСОБА_11 , розуміючи протиправність своїх дій, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці та за невстановлених обставин, однак не пізніше 10.12.2021, видав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 6/Ч-Б-З за грудень 2021 року, до якого внесено неправдиві дані щодо фактичного виконання ТОВ «БМБУД» робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення C 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+00 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області» (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) по позиції ДН3-24-1 т.ч. п.5.1.1 к=1,2 «встановлення і натягування троса при влаштуванні тросового огородження з довжиною середньої ділянки огородження 100м (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), а також загальновиробничі, трудозатрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати на невиконані об'єми робіт, на загальну суму 237 372, 37 грн.

Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на виконання робіт по об'єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000-км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області» (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання

поверхонь), що супроводжувався видачею службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа - акту приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № б/Ч-Б-З за грудень 2021 року, відомості в яких завідомо для ОСОБА_5 не відповідали дійсності, з метою надання вказаному документу статусу офіційного, тобто такого, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, останній скріпив зазначений акт печаткою ТОВ «БМБУД» і передав його представнику замовника для формування платіжних доручень та проведення розрахунків з виконавцем робіт.

У результаті, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 6/Ч-Б-З за грудень 2021 року, із зазначеними неправдивими відомостями щодо об'ємів фактично виконаних робіт на Об'єкті, який підписаний представником Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, відповідно до поданих Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА платіжного доручення № 638

від 10.12.2021 на суму 237 372,37 грн., були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «БМБУД» на загальну суму 237 372,37 грн. за роботи, зазначені в акті, які фактично виконані не були.

Отже, в результаті протиправної діяльності, обвинувачений ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами, виділеними з державного бюджету, на суму 237372,37 грн., що станом на 2021 рiк становить 216 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, спричинивши збитки державному бюджету на вказану суму.

Таким чином, прокурор дійшов до переконання, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та ч.2 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Однак, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, з наступних мотивів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, не визнав та пояснив, що у квітні 2019 року він був призначений директором ТОВ «БМБуд». У 2021 року між ТОВ «БМБуд» та Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА було укладено договір щодо поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 «Чортків - Більче-Золоте» (окремими ділянками). Ремонті роботи включали в себе ремонт дорожнього покриття, тобто асфальтування, та встановлення тросового огородження. Виконання робіт розпочалось у серпні 2021 року, а закінчились роботи по даному об'єкту у грудні 2021 року, та тоді ж було встановлено трос, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписано замовником, інженером з технагляду та ТОВ «БМБуд» як виконавцем робіт. При цьому від замовника та технічного нагляду претензій та скарг щодо якості та об'єму робіт не було.

Також повідомив, що трос був придбаний у фізичної особи - підприємця згідно видаткової накладної від 03 грудня 2021 року. Враховуючи те, що взимку дорожні ремонті роботи не проводяться, натомість вживаються заходи щодо зимового утримання, а також оскільки згідно договору ТОВ «БМБуд» несе гарантійні зобов'язання по виконаних роботах, тому 12 січня 2022 року він видав наказ, щоб майстер ОСОБА_12 провів зовнішній огляд стану ділянки дороги «Чортків - Більче-Золоте», в тому числі дорожнього покриття і тросового огородження. Про результати огляду ОСОБА_12 йому не повідомив, а надалі на території України почались воєнні дії, у зв'язку з чим діяльність товариства припинилась та жодні дорожні роботи не проводились. Приблизно в липні-серпні 2022 року діяльність ТОВ «БМБуд» відновилась та працівники зайнялись підготовкою до зимового періоду. 12 грудня 2022 року від заступника директора ОСОБА_13 на його адресу надійшла доповідна записка про те, що на ділянці дороги «Чортків - Більче-Золоте» відсутній трос на огородженні, у зв'язку з чим ним відповідно до наказу від 12 грудня 2022 року було створено комісію для проведення розслідування та з'ясування питання щодо зникнення тросу. За результатами службового розслідування було складено акт щодо відсутності тросу та встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_14 під час огляду за його вказівкою дорожнього покриття і тросового огородження на ділянці дороги «Чортків - Більче-Золоте» на власний розсуд, самовільно зняв трос та доставив його на базу в м. Бережани, не повідомивши йому про це. Також надалі було встановлено, що трос перебуває в непридатному стані, були місця розриву, сліди іржі, тому було вирішено віддати його на реставрацію. Під час огляду на базі в м. Бережани працівники поліції не виявили трос, оскільки він в цей час перебував на реставрації. Після ремонту тросу у 2023 році його було встановлено на попереднє місце на ділянці дороги «Чортків - Більче-Золоте». Крім того зазначив, що довжина тросу становила 1890 м., вага 456 кг., при цьому трос був не суцільний, а поділений на відрізки по 50-60 м.

Також повідомив, що він не складає акти виконаних робіт, натомість майстер передає інформацію кошторисникам, які формують акти та передають для підписання замовнику і відділу технагляду, тому відомості про те, що ним були внесені недостовірні відомості у акт виконаних робіт, не відповідають дійсності. Свій підпис на акті виконаних робіт він не ставив, можливо, його було зроблено за допомогою факсиміле, хто проставив на акті печатку він не знає.

Окрім цього в судовому засіданні допитано наступних свідків обвинувачення:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює заступником директора з експлуатаційного утримання ТОВ «БМБуд», директором якого є ОСОБА_5 . В посадові обов'язки заступника директора входить планування та контроль роботи шляхових майстрів. Представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими юридичними особами та суб'єктами господарювання уповноважений директор. Також повідомив, що 19 липня 2021 року між ТОВ «БМБуд» та Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА було укладено договір на виконання робіт. Від імені ТОВ «БМБуд» даний договір підписав ОСОБА_5 , який також засвідчив його печаткою товариства, що зберігається у нього. Також підписувати договори може і заступник директора, у разі видання директором відповідного наказу. Розпоряджатися коштами товариства може лише директор, при цьому доступ до банківських рахунків має директор і, можливо, головний бухгалтер.

Предметом договору від 19 липня 2021 року було виконання робіт з поточного ремонту ділянки автомобільної дороги Чортків - Більче-Золоте. Виконання робіт щодо тросового огородження здійснювала бригада майстрів, в ході чого використовувались не нові матеріали, а які вже були у користуванні, зокрема трос, а стовпці вже були встановлені на місці. В договорі про виконання робіт не було передбачено, що трос буде не новий, але і не було заборонено встановлювати використаний трос. При цьому вартість троса у договорі була закладена саме бувшого в користуванні, а не нового.

Повідомив, що на місце виконання робіт у грудні 2021 року він особисто не виїжджав, проте контроль за виконанням робіт на місці здійснює інженер з технічного нагляду, який в даному випадку своїм підписом у акті виконаних робіт засвідчив наявність тросу.

У грудні 2022 року від представника Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА ОСОБА_15 було отримано повідомлення про відсутність тросу на ділянці автомобільної дороги Чортків - Більче-Золоте, встановленого згідно договору від 19 липня 2021 року. Про вказане він повідомив директору ТОВ «БМБуд» ОСОБА_5 , після чого останній видав наказ про створення комісії з розслідування даних обставин та його було включено у склад комісії. В ході службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 самовільно зняли трос з тросового огородження. Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 працюють шляховими майстрами у ТОВ «БМБуд» та виконують роботи з експлуатаційного утримання, при цьому вони є людьми похилого віку, до роботи відносяться недобросовісно, завдання виконують халатно, вчасно не звітують про результати виконаних робіт. Про те, що вони самовільно зняли трос ОСОБА_14 та ОСОБА_16 йому не повідомили, звіт не подали, а про даний факт стало відомо після створення комісії з розслідування обставин зникнення троса. З пояснень ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вбачається, що в січні 2022 року ОСОБА_5 видав наказ про обстеження об'єкта, а саме ділянки автомобільної дороги Чортків - Більче-Золоте, де проводились ремонті роботи, та після проведення такого обстеження ОСОБА_14 та ОСОБА_16 самовільно зняли трос для того, щоб надалі віддати його на реставрацію. Як пояснили ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , трос вони зняли невеликими відрізками приблизно по 60 метрів довжиною, при цьому загальна довжина троса становить 1800 м., а вага такого тросу довжиною 100 метрів може становити приблизно 150-200 кг. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_16 завезли трос на базу в м. Бережани по вул. Тернопільська, 35. Хто приймав трос на базі йому невідомо. За результатами зняття тросу акт не складався. Також повідомив, що жодних заходів дисциплінарного характеру до ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не було застосовано через їх пенсійний вік.

Крім того пояснив, що він займався організаційною роботою щодо транспортування даного троса для здійснення його реставрації. Так, він знайшов контакти ТОВ «НВП Будексперт», яке займалося таким видом діяльності, та працівники вказаного підприємства самостійно забрали у них трос, а після реставрації самі привезли до них на базу. При цьому, в якому саме місці здійснювалась реставрація тросу, йому невідомо. Зазначив, що з ТОВ «НВП Будексперт» було укладено договір про реставрацію троса та проведено оплату за виконані роботи. На даний час відреставрований трос встановлений на попередньому місці, прикріплений тримачами до стовпців та між собою з'єднуються спеціальними з'єднувачами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює заступником директора ТОВ «БМБуд» та в його посадові обов'язки входить фінансовий контроль, поставка та отримання товару. Зазначив, що інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими юридичними особами та суб'єктами господарювання представляє директор, а у разі його відсутності - заступник чи інша особа, уповноважена наказом директора або згідно довіреності. Також повідомив, що 19 липня 2021 року між ТОВ «БМБуд» та Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА було укладено договір на виконання робіт. Від імені ТОВ «БМБуд» даний договір був підписаний директором ОСОБА_5 , який також засвідчив його печаткою товариства. Розпоряджатися коштами товариства, як і доступ до банківських рахунків, має директор. Також пояснив, що він не брав участі у виконанні договору від 21 липня 2021 року, адже це не відноситься до його компетенції. Також йому невідома інформація щодо процесу виконання договору та встановлення тросу, однак він ознайомлювався із накладною про купівлю тросу, зокрема накладною від 03.12.2021 р. ФОП ОСОБА_18 про продаж кріпильних елементів і канату подвійного звивання довжиною 1890 м. вартістю без ПДВ 168210 грн. При цьому йому невідомо чи був раніше у користуванні даний трос чи новий. Коли відбувалось встановлення тросу йому невідомо, а також не знає хто здійснював демонтаж тросу в січні 2022 року та чому його знімали, можливо був дефект. Також вказав, що купівлею товару займається менеджер з постачання, який у мережі Інтернет знаходить продавця, укладає з ним договір та купляє товар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює головним інженером Деренівського асфальтобетонного заводу, який є структурним підрозділом ТОВ «БМБуд». Зазначив, що йому нічого не відомо з приводу виконання робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте», оскільки він не має відношення до цього. Він виконує технічну роботу на асфальтобетонному заводі, куди в електронному вигляді надходять рознарядки на асфальт, де вказано замовлення на певну кількість певного типу асфальту, що в подальшому він виконує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на даний час він працює на посаді заступника директора департаменту - начальника управління дорожнього господарства Тернопільської ОДА. Станом на липень 2021 року працював на посаді заступника начальника Управління капітального будівництва - начальника дорожнього господарства Тернопільської ОДА. У його посадові обов'язки входить вирішення організаційних питань, а також обов'язки технічного нагляду згідно наказів керівника. 19 липня 2021 р. між Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА та ТОВ «БМБуд» було укладено договір про надання послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Чортків - Більче-Золоте». Було оголошено конкурс на проведення вказаних робіт, переможцем якого стало ТОВ «БМБуд», з яким надалі було укладено договір. Пояснив, що ним здійснювався технічний нагляд по даному об'єкту. Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних робіт по факту виконання робіт по вказаному об'єкту йому, як інженеру з технічного нагляду, передавав або виконроб, або заступник директора з експлуатаційного утримання ТОВ «БМБуд» ОСОБА_20 , при цьому такі документи, як зазначено в них, були підписані директором та завірені печаткою ТОВ «БМБуд». Перед тим як підписати вказані документи зі своєї сторони, ним безпосередньо разом із представником ТОВ «БМБуд»здійснювалась перевірка фактично виконаних об'ємів робіт під час огляду об'єкту на місці. Так, повідомив, що коли воли він приймав виконання робіт трос на об'єкті був встановлений, він вимірював його довжину, все співпадало з актом виконаних робіт, тому він його підписав. В подальшому під час проведення перевірки контрольно-ревізійними органами було виявлено відсутність тросу. Зазначив, що він був присутній при проведенні будівельно-технічної експертизи, якою також було встановлено факт відсутності тросу. Він звертався до ТОВ «БМБуд» з вимогою встановити трос повторно або компенсувати витрати, однак товариство не реагувало, тому надалі він звернувся до працівників поліції із заявою про крадіжку тросу. Також повідомив, що коли у 2023 році трос встановили повторно, він також виїжджав на об'єкт та оглядав виконану роботу візуально. При цьому встановлений трос був в достатньо належному стані та згідно договору такий може бути не новим, але на нього повинен бути сертифікат якості. Також вказав, що тросове огородження складається із тросу, кріплення, стовпців і фіксаторів, при цьому в даному випадку стовпці були старі, тому неможливо встановити на них слідів монтажу чи демонтажу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює майстром ТОВ «БМБуд» з жовтня 2019 року. Він не приймав безпосередньої участі в здійсненні ТОВ «БМБуд» робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 та ним не виконувались жодні роботи на даному об'єкті, а тому він не знає хто встановлював тросове огородження. Разом з тим пояснив, що взимку 2021-2022 року за усною вказівкою директора ТОВ «БМБуд» ОСОБА_5 він разом із майстром ОСОБА_16 поїхали перевірити чи в належному стані перебуває дорожнє покриття та тросове огородження на в'їзді в с. Росохач. Під час обстеження об'єкту вони виявили, що трос перебуває в неналежному стані, не натягнутий, в кількох місцях не закріплений, мають місце його незначні розриви та корозія, а тому було вирішено його зняти. Їм вдалось це зробити, оскільки в деяких місцях зажими не утримували трос, деякі зажими вони розкрутили самостійно, після чого витягнули трос. Трос був поділений на відрізки по 30-40 м., при цьому загальну довжину тросу вони не міряли, діаметр становив 18 мм, вага 1 м тросу становила приблизно 1 кг. Надалі вони завантажили трос на автомобіль та завезли на базу в м. Бережани. Вказану роботу вони виконували протягом 2-3 днів. Повідомив, що в подальшому трос передали на ремонт та після реставрації у 2023 році, забравши трос з території Деренівського заводу, він виконував роботи по його встановленню на попереднє місце. При цьому вказати, чи це був той самий трос, він не може. Також повідомив, що стовпці вони не монтували, адже такі залишались на місці. Також пояснив, що він користується абонентським номером НОМЕР_2 та щодо інформації ПрАТ «Київстар» про те, що в період часу з січня по лютий 2022 року він не перебував на даній ділянці дороги пояснив, що на той час у нього був старий мобільний телефон з поганою батареєю, тому телефон у нього був вимкнений, а коли треба було подзвонити, він його вмикав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює завідуючим Бережанською філією ТОВ «БМБуд», що знаходиться в м. Бережани по вул. Тернопільська, 37. В його посадові обов'язки входить робота з працівниками, підлеглими йому на території Бережанської філії, а також робота з представниками місцевої влади. У 2023 році працівниками поліції здійснювався огляд території бази з метою виявлення тросу огороджувального, якого на момент огляду виявлено не було. Також йому не було відомо, чи такий трос привозився чи зберігався на території бази. Шляхові майстри ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не повідомляли йому про те, що привезли трос та він сам не бачив на території такого троса. При цьому він не постійно знаходиться на території бази, адже їздить населеними пунктами, де домовляється про роботу, тому може не побачити, що щось привезли. Водночас шлагбауму для в'їзду на територію немає та в'їзд транспортних засобів не фіксується. Площа території бази становить близько 2 гектарів. Будівельні матеріали, в тому числі троси, зберігаються за механічними гаражами на площі близько 1 гектара. Також вказав, що шляхові майстри йому не підпорядковуються.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона проживає в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області та у 2021 році також проживала у даному населеному у пункті. Так, у 2021 році на ділянці дороги біля с. Росохач проводились ремонтні дорожні роботи, а саме укладався асфальт, при цьому тросового огородження вона не бачила. Вказала, що даною дорогою вона їздила часто, однак не щодня. Повідомила, що тросове огородження, яке являє собою стовці, з'єднані тросом, вона бачила на інших ділянках дороги та таке огородження поблизу с. Росохач було встановлено у 2023 році, яке наявне дотепер, проте їй невідомо хто його встановив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона постійно проживає в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області з 1996 року. Повідомила, що в 2021 році поблизу вказаного населеного пункту проводились ремонтні дорожні роботи, а саме укладання асфальту, однак тросового огородження не було встановлено. При цьому по вказаній ділянці вона проїжджала приблизно один раз в тиждень. Також повідомила, що влітку 2023 року було встановлено тросове огородження, яке являє собою трос, натягнутий між бетонними стовпцями.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона проживає в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області та протягом 2021 - 2024 років постійно проживала за вказаною адресою. В 2021 році біля населеного пункту с. Росохач проводився ремонт дороги. Вказаною дорогою вона їздила приблизно один раз на тиждень, адже ця дорога веде до районного центру та до м. Тернопіль. В ході ремонтних робіт на дорозі було укладено асфальт, зроблено стічні канави. Влітку 2023 року на вказаній ділянці дороги було встановлено тросове огородження, якого до цього часу там вона не бачила, були лише стовпці. Також зазначила що трос встановили в 2023 році.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона працює старостою в с. Росохач Чортківського району Тернопільської області та постійно проживає в даному населеному пункті. В 2021 році стало відомо, що біля населеного пункту при виїзді з с. Росохач проводять ремонт дороги, при цьому хто виконував ремонтні роботи, а саме вкладання асфальту, та який саме обсяг робіт заплановано їй не було відомо, оскільки з нею це не узгоджували. Про те, що мало бути встановлено тросове огородження, їй стало відомо в подальшому від слідчого. При цьому зазначила що приблизно один-два рази в тиждень проїжджала по даній дорозі та тросового огородження не бачила, а також не бачила, щоб у період часу з кінця грудня 2021 року по січень 2022 року таке огородження встановлювали чи демонтували. Надалі тросове огородження було встановлено влітку 2023 року.

Окрім показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , на підтвердження вини ОСОБА_5 суду надано виключно наступні докази:

(а.м.к.п. 48 Т.1);

- рапорт ст. о/у 3-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_26 від 26.09.2022 р., з якого вбачається, що в ході розгляду матеріалів, які зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» УCP в Тернопільській області ДCР HП України за № 158 від

30.08.2022 встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за період з 01.05.2020 по 31.03.2022. В ході ревізії виявлено, зокрема, наступне порушення: під час ревізії були проведені контрольні обміри та обстеження на об'єктах поточного середньому ремонту автомобільних дopiг місцевого значення, виконавцем робіт яких було ТОВ «БМ БУД». Проведенимн вищезазначеними діями встановлено факти завищення вартості робіт на загальну суму 237372,37 грн. на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення C 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000- км 17+100 (окремими ділянками).

Вищевказані порушення допущені посадовими особами - виконавцями робіт ТОВ «БМБуд», що складали акти виконаних робіт та посадовими особами Департаменту капітального будівництва Тернопільської ОДА, які перевіряли та підписували акти приймання виконаних робіт, в яких виявлено завищення вартості робіт на предмет достовірності формування вартості виконаних робіт та достовірності об'ємів виконаних робіт.

Враховуючи те, що розрахунки за виконані роботи по вищевказаних об'єктах Департаментом проведені в повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету, внаслідок допущених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків).

(а.м.к.п. 50-51 Т. 1);

- рапорт ст. о/у 3-го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_27 від 30.08.2022 р., з якого вбачається, що працівниками 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області на постійній основі здійснюються заходи, спрямовані на захист бюджетних коштів від злочинних посягань та їх цільового використання, за результатами яких виявлено факти розкрадання бюджетних коштів та службового підроблення зі сторони посадових осіб Департаменту капітального будівництва Тернопільської ОДА, які вступили у злочинну змову із службовими особами суб'єктів господарської діяльності, зокрема, ТОВ «БМ Буд», під час проведення ними робіт з поточного середнього ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території Тернопільської області, шляхом внесення неправдивих відомостей в акти виконаних робіт форми КБ 2В, в частині обсягів та вартості виконаних робіт і використаних будівельних матеріалів.

В результаті втілення злочинної схеми інтересам держави завдано збитки на суму понад 1 млн. грн. В діях вищевказаних посадових осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

(а.м.к.п. 52 Т. 1);

- інформацію щодо перерахування УКБ ТОДА грошових коштів на рахунок ТОВ «БМ Буд» відповідно до договору №172 від 19.07.2021 р. «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області», а саме: 10.08.2021 р. на суму 1146644,00 грн.; 07.09.2021 р. на суму 326297,20 грн.; 08.10.2021 р. на суму 1015461,60 грн.; 19.10.2021 р. на суму 999759,60 грн.; 08.11.2021 р. на суму 50434,80 грн.; 03.12.2021 р. на суму 44463,60 грн.; 14.12.2021 р. на суму 237372,37 грн.

(а.м.к.п. 64-66 Т. 1);

- акт ревізії №05-21/2 від 23.08.2022 р. фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Тернопільської ОДА за період з 01.05.2020 по 31.03.2022, згідно якого під час проведення контрольних обмірів та обстеження на об'єктах поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення, виконавцем робіт яких було ТОВ «БМБуд», зокрема на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками)» встановлено факт завищення вартості робіт на загальну суму 237372,37 грн.

(а.м.к.п. 67-119 Т. 1);

26.09.2022 встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за період з 01.05.2020 по 31.03.2022. В ході ревізії виявлено, зокрема, наступне порушення: під час ревізії були проведені контрольні обміри та обстеження на об'єктах поточного середньому ремонту автомобільних дopiг місцевого значення, виконавцем робіт яких було ТОВ «БМ БУД». Проведеними вищезазначеними діями встановлено факти завищення вартості робіт на загальну суму 237372,37 грн. на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення C 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000- км 17+100 (окремими ділянками)».

(а.м.к.п. 122-123 Т. 1);

- лист Управління західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131905-17/2321-2022 від 27.09.2022 р., відповідно до якого проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Тернопільської ОДА за період з 01.05.2020 по 31.03.2022. Проведеною ревізією встановлено факт завищення вартості робіт на загальну суму 237,37 тис.грн. за період 2021 року на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками)». Розрахунки за виконані роботи по актах виконаних робіт Департаментом проведені в повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету, внаслідок допущених порушень по даному об'єкту державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 237,37 тис. грн.

(а.м.к.п. 124-129 Т. 1);

- копію договору № 172 від 19.07.2021 про закупівлю послуг, укладеного між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД», та копії долучених до нього документів, що отримані від ТОВ «БМБуд» згідно супровідного листа № 10/11/22 від 10.11.2022 р.: розрахунки договірної ціни, календарний графік виконання робіт, відомості ресурсів, зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., жовтень 2021 р., листопад 2021 р., грудень 2021 р., копії актів виконаних робіт №1/Ч-Б-З за серпень 2021 р., №2/Ч-Б-З за жовтень 2021 р., №3/Ч-Б-З за жовтень 2021 р., №4/Ч-Б-З за жовтень 2021 р., №5/Ч-Б-З за листопад 2021 р., копії платіжних доручень №314 від 09.08.2021 р. на суму 1146644,00 грн., №387 від 06.09.2021 р. на суму 326297,20 грн., №454 від 06.10.2025 р. на суму 1015461,60 грн., №471 від 18.10.2021 р. на суму 999759,60 грн., №526 від 05.11.2021 р. на суму 50434,80 грн., №610 від 02.12.2021 р. на суму 44463,60 грн., №638 від 10.12.2021 р. на суму 237372,37 грн.

(а.м.к.п. 53-63; 145-211, 213-220 Т. 1);

- копію Акту від 05.08.2022 р. контрольних обмірів і обстежень обсягів виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення, виконаних ТОВ «БМБуд» за період з 01.05.2020 по 31.12.2021, відповідно до якого встановлено відсутність проведених робіт щодо встановлення і натягування троса при влаштуванні тросового огородження з довжиною середньої ділянки огородження 100 м. (довжина канату подвійного звивання, діаметром 19,5 мм - 1881,0 м.) на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками)» згідно договору №172 від 19.07.2021 р.

(а.м.к.п. 212 Т. 1);

- виписку про рух коштів по рахунку Департаменту капітального будівництва Тернопільської ОДА НОМЕР_7 за період з 01.07.2021 р. по 09.11.2022 р., згідно якої вбачається перерахування грошових коштів на рахунок ТОМ «БМБуд» за виконання робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками)» згідно договору №172 від 19.07.2021 р., а саме: 10.08.2021 р. на суму 1146644,00 грн.; 07.09.2021 р. на суму 326297,20 грн.; 08.10.2021 р. на суму 1015461,60 грн.; 19.10.2021 р. на суму 999759,60 грн.; 08.11.2021 р. на суму 50434,80 грн.; 03.12.2021 р. на суму 44463,60 грн.; 14.12.2021 р. на суму 237372,37 грн.

(а.м.к.п. 221-251 Т. 1);

- протокол огляду від 07.07.2023 р., відповідно до якого оглянуто CD-R диск, на якому виявлено файл «БМБуд» із інформацією про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «БМБуд» та встановлено, що 14 грудня 2021 року на вказаний рахунок управлінням капітального будівництва ТОДА перераховано грошові кошти в сумі 237372,37 грн. за виконання робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками)» згідно договору №172 від 19.07.2021 р.,

(а.м.к.п. 3-4 Т. 2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2023 р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2022 р. (справа №607/17662/22) у Департаменті капітального будівництва Тернопільської ОДА за адресою м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 вилучено: оригінали документів щодо виконання робіт на об'єктах: Поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення С201502 Товстолуг - Жовтневе; С200714 Зборів - Красне; С201604 Чортків - Більче-Золоте та Поточний середній ремонт вул. Незалежності м. Чортків, а саме договори на виконання робіт з додатками, довідки КБ-3 з додатками та робочі проекти.

(а.м.к.п. 13-17 Т.2);

- договір № 172 від 19.07.2021 про закупівлю послуг, укладеного між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (надалі - Замовник) в особі начальника управління ОСОБА_10 , що діє на підставі Положення, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (надалі - Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту з другої сторони. Згідно Договору виконавець зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектної та кошторисної документації, будівельних норм та правил, ДСТУ та СОУ надати послуги: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області» (ДК 021.2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані послуги (п. 1.1 Договору). Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної та кошторисної документації (п. 1.2 Договору). Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3. Договору). Виконавець зобов'язується надати (виконати) Замовнику передбачені цим Договором послуги (роботи), якість яких відповідас вимогам проектної документації будівельних норм, ДСТУ та СОУ (п. 2.1. Договору). Після приймання наданих послуг (робіт) з поточного середнього ремонту Виконавець надає Замовнику Гарантійний паспорт на прийняті роботи з вказаними гарантійними строками експлуатації по основних конструктивних елементах (п. 2.2 Договору). Виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об'єкта виконаних робіт (наданих послуг) з передбаченими у договорі гарантійними термінами (п. 2.3. Договору). Ціна Договору дорівнює ціні пропозиції Учасника-переможця торгів і становить - 3 822 150,00 грн. (три мільйони вісімсот двадцять дві тисячі сто п'ятдесят гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 637 025,00 грн. (шістсот тридцять сім тисяч двадцять п'ять гривень 00 копійок). Договірна ціна є невід'ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку №1 до Договору. Ціна даного Договору є твердою (п. 3.1. Договору). Виконавець гарантує якість закінчення робіт, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (п. 6.4.17. Договору). Додатками до договору № 172 від 19.07.2021 є Розрахунок договірної ціни (Додаток 1) та Календарний графік виконання робіт (Додаток 2), згідно якого передбачено, що встановлення і натягування троса при влаштуванні тросового огородження заплановано на вересень 2021 року. До договору № 172 від 19.07.2021 долучено наступні документи: Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва №4-1-1 від 19.07.2021 р.; Додаткова угода №1 від 24.12.2021 р.; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р., жовтень 2021 р., листопад 2021 р., грудень 2021 р.; Акти виконаних робіт №1/Ч-Б-З за серпень 2021 р., №2/Ч-Б-З за жовтень 2021 р., №3/Ч-Б-З за жовтень 2021 р., №4/Ч-Б-З за жовтень 2021 р., №5/Ч-Б-З за листопад 2021 р., Відомості ресурсів до Актів виконаних робіт №1/Ч-Б-З, №2/Ч-Б-З, №3/Ч-Б-З, №4/Ч-Б-З, №5/Ч-Б-З, №6/Ч-Б-З; Розрахунки №1-2 загальновиробничих витрат до актів №3/Ч-Б-З, №4/Ч-Б-З, №5/Ч-Б-З, №6/Ч-Б-З.

Вказані документи отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2022 р. (справа №607/17662/22) у Департаменті капітального будівництва Тернопільської ОДА за адресою м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

(а.м.к.п. 18-66 Т. 2);

- висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/120-22/10982-БТ від 28.12.2022 р., згідно якого вартість та об'єми перевірених, фактично виконаних ТОВ «БМ Буд» будівельних робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками), згідно умов договору №172 від 19.07.2021 завищено.

Вартість та об'єми перевірених, фактично виконаних «БМ Буд» будівельних робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками), згідно умов договору№172 від 19.07.2021 завищено на загальну суму 237372,37 грн.

(а.м.к.п. 86-96 Т.2);

- висновок експерта судової економічної експертизи № СЕ-19/120-23/308-ЕК від 13.01.2023 р., згідно якого документально підтверджується розмір збитків (в розумінні Порядку (5) на загальну суму 237372,37 грн., що були нанесені замовнику - Управлінню капітального будівництва Тернопільської ОДА підрядником - ТОВ «БМБуд», під час виконання робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками) згідно з договором №172 від 19.07.2021, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/120-22/10982-БТ від 28.12.2022 р.

(а.м.к.п. 106-114 Т.2);

- висновок експерта судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/120-23/3436-ПЧ від 04.05.2023 р., згідно якого встановити ким, ОСОБА_5 чи іншою особою рукописно, кульковою ручкою виконано особистий підпис: на сторінці 2 акту №6/Ч-Б-З приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року в графі «Генпідрядник» навпроти - « ОСОБА_5 », не видалось можливим.

Підпис на 2 сторінці акту №6/Ч-Б-З приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року в графі «Технагляд» навпроти - « ОСОБА_15 » виконаний ОСОБА_15 .

До висновку експерта долучено зразки підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , наведені у постановах про відібрання зразків для проведення експертизи, протоколах отримання зразків для експертизи, на аркушах формату А4 із вільними зразками підписів, а також на документах.

(а.м.к.п. 124-206 Т.2);

- протокол огляду від 06.06.2023 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2023 р. (справа №607/9952/23), в комплексі нежитлових будівель та споруд за адресою м. Бережани, вул. Тернопільська, 37, яке перебуває у віданні філії «Бережанський райавтодор». Під час огляду виявлено наявність на вказаній території троса довжиною 22,5 м. товщиною 32 мм. Тросу довжиною 1881 м. не виявлено, зі слів представника ТОВ «БМБуд» ОСОБА_21 стало відомо, що такого тросу на території не було, особисто він не бачив, щоб ОСОБА_16 та ОСОБА_14 привозили трос довжиною 1881 м., зі слів керівництва йому відомо, що такий трос перебуває на реставрації у Львівській області.

(а.м.к.п. 215-221 Т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2023 р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2023 р. (справа №607/9137/23) у приміщенні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виготовлено копії з матеріалів кримінального провадження №12022216110000230 від 31.12.2022 р. за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом викрадення державного майна у грудні 2021 року, а саме канату подвійного звивання, що було виявлено під час огляду автодороги С201604 Чортків - Більче-Золоте. Вказане кримінальне провадження закрито згідно постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 від 09.05.2023 р. у зв'язку із відсутністю відомостей щодо того, що канат подвійного звивання був викрадений. Зазначену постанову про закриття кримінального провадження було скасовано заступником керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_29 від 07.07.2023 р. Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 від 10.07.2023 р. кримінальне провадження №12022216110000230 від 31.12.2022 р. закрито.

(а.м.к.п. 229-250 Т.2, 1-50 Т.3);

- рапорт о/у УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_26 від 18.05.2023 р., відповідно до якого встановлено номери телефонів та анкетні дані працівників ТОВ «БМБуд», які могли виконувати роботи на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками): ОСОБА_16 , м.т. НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , м.т. НОМЕР_5 .

(а.м.к.п. 52 Т.3);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2023 р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2023 р. (справа №607/9129/23) у оператора ПрАТ «Київстар» за адресою м. Київ, вуд. Дегтярівська, 53 отримано інформацію за період з 00.00 год. 01.01.2022 р. по 00.00 год. 27.09.2022 за номерами мобільного оператора НОМЕР_6 та НОМЕР_2 .

(а.м.к.п. 58-61 Т.3);

- рапорт інспектора ВПК в Тернопільській області ДКП НП України ОСОБА_30 від 26.06.2023 р., відповідно до якого оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_14 користується фінансовим номером НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_16 користується фінансовим номером НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк».

(а.м.к.п. 67 Т.3);

- інформацію про результати виконання доручення №10430д/9/2-2023 від 23.06.2023 р., з якої вбачається, що абонент НОМЕР_9 (яким користується ОСОБА_14 ) в період часу з 01.01.2022 р. по 24.02.2022 в межах дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар» (LAC 16000, CID 8411; LAC 16005, CID 18315; LAC 15800, CID 20084131) не перебував.

Абонент НОМЕР_8 (яким користується ОСОБА_16 ) в період часу з 01.01.2022 р. по 24.02.2022 в межах дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар» (LAC 16000, CID 8411; LAC 16005, CID 18315; LAC 15800, CID 20084131) перебував 24.01.2022 р. та 18.02.2022 р.

(а.м.к.п. 70-71 Т.3);

- висновок експерта судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-23/6696-ДД від 27.06.2023 р., згідно якого відбиток печатки ТОВ «БМБуд» у акті №6/Ч-Б-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, нанесений печаткою, зразки відбитків якої надані в якості порівняльного матеріалу.

(а.м.к.п. 78-83 Т.3);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 6/Ч-Б-З за грудень 2021 року, у якому відображено обсяг фактично виконаних ТОВ «БМБуд» робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення C 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+00 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області» по позиції ДН3-24-1 т.ч. п.5.1.1 к=1,2 «встановлення і натягування троса при влаштуванні тросового огородження з довжиною середньої ділянки огородження 100м (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу), а також загальновиробничі, трудозатрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати на невиконані об'єми робіт, на загальну суму 237 372, 37 грн.

(а.м.к.п. 84-85 Т.3);

- протокол огляду від 26.06.2023 року, відповідно до якого здійснено вхід на сайт https://prozorro.gov.ua/, та в подальшому під час огляду Інтернет платформи «Прозоро» в графі «ідентифікатор закупівлі» введено UA-2021-05-27-012978-b, після чого здійснено перехід на закупівлю під назвою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення C 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+00 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області», де встановлено перелік документів, які були долучені ТОВ «БМБуд» до закупівлі.

(а.м.к.п. 96-110 Т.3);

- рапорт ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_31 від 29.06.2023 р., відповідно до якого встановлено факт вчинення директором ТОВ «БМ Буд» ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 УКК України, а саме останній видав завідомо неправдивий офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в №6/Ч-Б-3 за грудень 2021 року, до якого внесено неправдиві дані щодо фактичного виконання ТОВ «БМ Буд» робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області (ДК021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) по позиції ДНЗ-24-4 т.ч. п. 5.1.1. к + 1,2 «встановлення і натягування троса при влаштуванні тросового огородження з довжиною середньої ділянки огородження 100 м (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу).

(а.м.к.п. 111 Т.3);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №42022212050000085 від 27 вересня 2022 року, зі змісту якого вбачається, що 26.09.2022 року до Тернопільської окружної прокуратури надійшли матеріали УСР в Тернопільській області з приводу заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «Техно-Буд-Центр», ТОВ «БМБуд», ТОВ «Авакс Проф» за попередньою змовою із службовими особами Департаменту (Управління) капітального будівництва Тернопільської ОДА під час виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення. Крім того під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42022212050000085 від 27 вересня 2022 року за ч. 3 ст. 191 КК України в діях директором ТОВ «БМБуд» ОСОБА_5 встановлено факт вчинення злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме останнім видано завідомо неправдивий офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в №6/Ч-Б-3 за грудень 2021 року, до якого внесено неправдиві дані щодо фактичного виконання ТОВ «БМБуд» робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) по позиції ДНЗ-24-1 т.ч. п. 5.1.1. к + 1,2 «встановлення і натягування троса при влаштуванні тросового огородження з довжиною середньої ділянки огородження 100 м (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу).

(а.м.к.п. 118-119 Т.3);

- протокол огляду від 17.07.2023 р., проведеного за участю спеціаліста - заступника начальника відділу технічного нагляду та лабораторного контролю ОСОБА_32 , відповідно до якого на ділянці місцевості, а саме частині автодороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+00 - км 17+100 Тернопільської області біля в'їзду в с. Росохач Чортківського району, а саме ділянки з лівої сторони по ходу руху автомобіля до с. Росохач, на краю узбіччя якої встановлено стовпи бетонної огорожі з двома технологічним отворами. В ході огляду встановлено відсутність тросового огородження на всій оглянутій ділянці. Троси на бетонних стовпах відсутні. Крім того детально оглянуто бетонні стовпи та отвори для кріплення тросів, врезультаті чого візуально встановлено відсутність сколів, пошкоджень, потертостей, які би свідчили про монтаж чи демонтаж тросів.

(а.м.к.п. 125-128 Т.3);

- копію Статуту ТОВ «БМБуд» код ЄДРПОУ 41037833, затвердженого протоколом №21 загальних зборів учасників товариства від 31.07.2021 р., відповідно до якого основною метою діяльності товариства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів учасників товариства. Крім того згідно з розділом 3 пункту 3.1 Статуту, органами управління Товариством є: загальні збори учасників; одноособовий виконавчий орган - Директор; Наглядова рада (може створюватись за рішенням Загальних зборів), відповідно до 5 пункту 5.1 Статуту ТОВ «БМБУД» виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор (одноособовий орган). Розділом 5 пункту 2 вказаного статуту визначено, що директор Товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, за винятком тих, що віднесені відповідно до законодавства або цього статуту компетенції інших органів Товариства. Згідно з розділом 5 пункту 5 Статуту TOB «БМБУД», директор товариства має право серед іншого: без довіреності вчиняти юридичні дії від імені Товариства, у тому числі представляє його інтереси у відносинах з третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування, у судових органах в Україні та за її межами, проводить переговори від імені Товариства; приймає та звільняє працівників; затверджує ціни і тарифи на товари, послуги та вироби Товариства; підписує документи, у тому числі фінансово-господарські, котрі стосуються діяльності товариства та інші.

(а.м.к.п. 153-163 Т.3);

- наказ ТОВ «БМБуд» №38К від 02.04.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_5 приступив до виконання обов'язків директора товариства з 02.04.2019 р.

(а.м.к.п. 164 Т.3).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням».

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об'єктивних (об'єкт, об'єктивну сторону) і два суб'єктивних (суб'єкт, суб'єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов'язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

Як вбачається із обвинувачення пред'явленого ОСОБА_5 останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України, а саме видання завідомо неправдивого офіційного документу - Акту приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 6/Ч-Б-З за грудень 2021 року, до якого внесено неправдиві дані щодо фактичного виконання ТОВ «БМБУД» робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення C 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+00 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області» по позиції «встановлення і натягування троса при влаштуванні тросового огородження на загальну суму 237 372, 37 грн., а також ч.2 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном, грошовими коштами зазначеними вище, виділеними з державного бюджету на виконання вказаних робіт.

З об'єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, може бути вчинений, зокрема, у формі складання та видачі завідомо неправдивих документів.

Основним безпосереднім об'єктом службового підроблення - є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, у частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Обов'язковою ознакою службового підроблення, є його предмет - офіційний документ. Для того, щоб документ мав статус "офіційного", він повинен відповідати низці ознак. Офіційним документом щодо ст. 366 КК України, є лише документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.

З диспозиції частини 1 ст. 366 КК України та узагальнення Верховного Суду України "Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)" від 19.10.2009 р., слідує, що об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч.1 ст.366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб'єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити (правовий висновок постанови Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18).

Суб'єктом службового підроблення може бути лише службова особа.

Законом України про кримінальну відповідальність передбачено, що спеціальним суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб'єктом якого може бути лише певна особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій (частини 2, 3 статті 18 КК України).

Суб'єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа, незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин, тобто суб'єктом даного злочину може бути лише службова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» у відповідності до ст. 18 КК України та п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - є службовою особою.

Об'єктивна сторона службового підроблення полягає в активній поведінці діями, що полягає в перекрученні істини в офіційному документі, чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, подію злочину слід розуміти як елемент об'єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Згідно з пред'явленим обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 полягали у тому, що він, діючи умисно, з метою особистого збагачення, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби у власних інтересах, видав завідомо неправдивий офіційний документ - Акту приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 6/Ч-Б-З за грудень 2021 року.

Сторона обвинувачення, на підтвердження вказаних обставин, посилалася на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків.

Оцінку цих доказів суд здійснює з огляду на вищенаведені складові об'єктивної та суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, доказуванню підлягає дослідження походження Акту приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 6/Ч-Б-З за грудень 2021 року, який начебто видав, зокрема скріпив печаткою ТОВ «БМБУД» ОСОБА_5 та передав його представнику замовникаУправління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, для формування платіжних доручень та проведення розрахунків з виконавцем робіт.

Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не складає акти виконаних робіт, як і не складав акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 6/Ч-Б-З за грудень 2021 року, натомість майстер ТОВ «БМБуд», який відповідає за даний об'єкт, передає інформацію кошторисникам, які формують акти та передають для підписання замовнику і відділу технагляду, тому відомості про те, що ним були внесені недостовірні відомості у акт виконаних робіт, не відповідають дійсності. Свій підпис на акті виконаних робіт він не ставив, можливо, його було зроблено кимось за допомогою факсиміле, хто проставив печатку він не знає. Також він не передав його представнику замовника для формування платіжних доручень та проведення розрахунків з виконавцем робіт ,як про це зазначено в обвинувальному акті.

Як вбачається із висновку експерта судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/120-23/3436-ПЧ від 04.05.2023 р. поданого стороною обвинувачення, встановити ким, ОСОБА_5 чи іншою особою рукописно, кульковою ручкою виконано особистий підпис на сторінці 2 акту №6/Ч-Б-З приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року в графі «Генпідрядник» навпроти - « ОСОБА_5 » не видалось можливим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який на час вчинення інкримінованих дій перебував на посаді заступника начальника Управління капітального будівництва - начальника дорожнього господарства Тернопільської ОДА зазначив, що довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних робіт по факту виконання робіт по вказаному об'єкту йому, як інженеру з технічного нагляду, передавав не ОСОБА_5 , а виконроб, або заступник директора з експлуатаційного утримання ТОВ «БМБуд» ОСОБА_20 , при цьому такі документи, як зазначено в них, були підписані директором та завірені печаткою ТОВ «БМБуд».

Також органом досудового розслідування іншими належними та допустимими доказами не встановлено хто ж виготовив, вніс відомості, підписав та проставив печатку на вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт та передав його представнику замовника Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, для формування платіжних доручень та проведення розрахунків з виконавцем робіт.

За таких обставин суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду поза розумним сумнівом не доведено вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Що ж стосується обвинувачення пред'явленого ОСОБА_5 за ч.2 ст.191 КК України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Злочин передбачений ст. 191 КК України, з об'єктивної сторони може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою; 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб'єктом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК України) може бути лише службова особа.

Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за умови, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб'єкт кримінального правопорушення має право оперативного управління цим майном).

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Наприклад, службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно отримує премії, надбавки до зарплати. Закінченим це кримінальне правопорушення визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом кримінального правопорушення, а використання для заволодіння чужим майном офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов'язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами статей 191, 366 КК України.

Згідно з пред'явленим обвинуваченням за ч.2 ст.191 КК України, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 полягали у тому, що він діючи умисно, видавши завідомо неправдивий офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за примірною формою КБ-2в № 6/Ч-Б-З за грудень 2021 року, до якого внесено неправдиві дані щодо фактичного виконання ТОВ «БМБУД» робіт на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення C 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+00 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області» по позиції «встановлення і натягування троса при влаштуванні тросового огородження» та передав його представнику замовника Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації для формування платіжних доручень та проведення розрахунків з виконавцем робіт, шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами, виділеними на виконання вказаних робіт з державного бюджету, на суму 237372,37 грн.

Проте, як встановлено судом вище, стороною обвинувачення не доведено в належний, визначений КПК України спосіб, видача ОСОБА_5 , як службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт, а також особисту передачу його представнику замовника Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації для формування платіжних доручень та проведення розрахунків з виконавцем робіт.

Окрім цього не знайшли свого підтвердження і відомості зазначені в обвинувальному акті щодо невиконання ТОВ «БМБУД» робіт виконання умов договору №172 від 19.07.2021 року укладеного між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» на об'єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення C 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+00 - км 17+100 (окремими ділянками) Тернопільської області» по позиції ДН3-24-1 т.ч. п.5.1.1 к=1,2 «встановлення і натягування троса при влаштуванні тросового огородження», з огляду на наступне.

Так, як вбачається із пояснень наданих обвинуваченим ОСОБА_5 в цій частині, роботи по даному об'єкту закінчились у грудні 2021 року, та тоді ж було встановлено трос, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписано замовником, інженером з технагляду та ТОВ «БМБуд» як виконавцем робіт. При цьому від замовника та технічного нагляду претензій та скарг по якості та об'єму робіт не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 (заступник директора ТОВ «БМБуд») підтвердив придбання ТОВ «БМБуд» у ФОП ОСОБА_18 , на виконання вищевказаного договору в частині встановлення тросового огородження, кріпильних елементів і канату подвійного звивання довжиною 1890 м. вартістю без ПДВ 168210 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000009 від 03.12.2021 р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який на час вчинення інкримінованих дій перебував на посаді заступника начальника Управління капітального будівництва - начальника дорожнього господарства Тернопільської ОДА, підтвердив виконання усіх без виключення робіт на виконання договору про надання послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Чортків - Більче-Золоте», в тому числі встановлення тросового огородження. Перед тим, як підписати акт приймання виконаних робіт по факту виконання робіт по вказаному об'єкту він особисто здійснював перевірку фактично виконаних об'ємів робіт під час огляду об'єкту на місці. Безпосередньо ним разом із представником ТОВ «БМБуд» здійснювались відповідні заміри, що співпадало з актом виконаних робіт.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів наданих стороною захисту, наказом директора ТОВ «БМ Буд» ОСОБА_5 № 12/01-22 від 12.01.2022 р. «Про зовнішній огляд та перевірку технічного стану тросу на влаштованому тросовому огородженні», у зв'язку з необхідністю перевірки належного виконання ТОВ «БМБуд» своїх договірних зобов'язань щодо дорожнього покриття, встановлення і натягування троса, майстру шляховому ОСОБА_14 доручено здійснити його огляд (а.м.к.п. 178, 198 Т.3).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , про результати огляду ОСОБА_12 йому не повідомив, а надалі в лютому 2022 року на території України почались воєнні дії, у зв'язку з чим діяльність товариства припинилась та жодні дорожні роботи не проводились. Приблизно в липні-серпні 2022 року діяльність ТОВ «БМБуд» відновилась та працівники зайнялись підготовкою до зимового періоду, що також підтверджується письмовими пояснення директора ТОВ «БМ Буд» ОСОБА_5 від 10.01.2023 р. адресованими на адресу комісії з проведення службового розслідування щодо втрати тросу в ТОВ «БМБУД» (а.м.к.п. 181, 203 Т.3).

Згідно доповідної записки заступника директора з експлуатаційного утримання ТОВ «БМБуд» ОСОБА_13 від 12.12.2022 р. директору ТзОВ «БМБУД» ОСОБА_5 повідомлено про відсутність тросу на тросовому огородженні, який було встановлено ТОВ «БМБуд» відповідно до умов договору №172 від 19.07.2021 р. (а.м.к.п. 179, 199 Т.3).

У зв'язку з доповідною запискою заступника директора з експлуатаційного утримання ТОВ «БМБуд» ОСОБА_13 про відсутність тросу, наказом директора ТОВ «БМБуд» ОСОБА_5 № 12/12-22 від 12.12.2022 р. створено комісію для проведення службового розслідування щодо втрати тросу (а.м.к.п. 183, 200, 201 Т.3).

Як вбачається із доповідної записки майстра шляхового ТОВ «БМБуд» ОСОБА_14 від 09.01.2023 р., останній повідомив, що ним відповідно до наказу № 12/01-22 вiд 12.01.2022 року здійснювався зовнішній огляд та перевірка технічного стану тросу на влаштованому тросовому огородженні ТОВ «БМБуд» відповідно до договору №172 від 19.07.2021 р. Для проведення належного зовнішнього огляду та перевірки технічного стану тросу, на власний розсуд, самовільно зняв його з огорожі та відвіз для огляду за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Бережани, вул. Тернопільська, 37. Про результати огляду тросу не доповів та не повідомив керівництво ТOB «БМБуд» про зняття тросу та його подальше місцезнаходження. Також у зв'язку із початком військової агресії Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року та введенням Україні воєнного стану, дія якого продовжується i на теперішній час. Після проведення огляду він не встановив трос на огородження (а.м.к.п. 180, 202 Т.3).

Згідно акту про результати проведення службового розслідування щодо втрати тросу №1 від 11.01.2023 р., встановлено, що згідно наказу № 12/12-22 вiд 12.12.2022 року комісією у складі начальника юридичного відділу ОСОБА_9 , заступника директора з експлуатаційного утримання ТОВ «БМБуд» ОСОБА_13 , фінансового директора ОСОБА_33 з 12.12.2022 р. по 11.01.2023 р. проведено службове розслідування щодо втрати тросу, врезультаті проведення якого було встановлено, що ОСОБА_14 на власний розсуд, самовільно зняв трос з тросового огородження та відвіз його для огляду за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м. Бережани, вул. Тернопільська, 37, де він знаходився станом на 11.01.2023 р. (а.м.к.п. 182, 204 Т.3);

В подальшому 16 січня 2023 року наказом директора ТОВ «БМБуд» ОСОБА_5 № 16/01-23 від 16.01.2023 р., у зв'язку з доповідною запискою майстра шляхового ТОВ «БМБуд» ОСОБА_14 про зняття тросу з тросової огорожі та необхідність технічного огляду тросу з метою визначення допустимості його повторного встановлення, створено комісію для проведення технічного огляду тросу (а.м.к.п. 186, 205, 206 Т.3).

Згідно акту про результати огляду тросу №1 від 23.01.2023 р., комісією у складі начальника юридичного відділу ОСОБА_9 (голова комісії), заступника директора з експлуатаційного утримання ТОВ «БМБуд» ОСОБА_13 (заступник голови комісії), заступника директора ОСОБА_34 (секретар комісії) з 16.01.2023 р. по 23.01.2023 р. проведено технічний огляд тросу з метою визначення допустимості його повторного встановлення. Врезультаті проведення технічного огляду тросу встановлено, що на тросі наявні незнані пошкодження, корозія, деформація, нерівномірний розтяг дроту та розпущення дроту, у зв'язку з чим перед повторним встановленням потрібно провести його реставрацію (відновлення) (а.м.к.п. 188, 207 Т.3).

Наказом директора ТОВ «БМБуд» ОСОБА_5 № 07/02-23 від 07.02.2023 р. «Про реставрацію тросу», винесеного за результатами огляду тросу від 23.01.2023 р., передбачено проведення реставрації тросу, який зберігається за адресою м. Бережани, вул. Тернопільська, 37, для забезпечення допустимості його повторного встановлення на тросовому огородженні відповідно до умов договору №172 від 19.07.2021 р. Окрім цього передбачено, що після його реставрації, слід забезпечити встановлення та натягування тросового огородження на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків- Більче-Золоте на ділянці км 0+000-км 17+100 (а.м.к.п. 189, 208 Т.3).

22 травня 2023 року між ТОВ «БМБуд» в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ «НВП Будексперт», в особі директора ОСОБА_35 , укладено договір № 22/05 від 22.05.2023 року, згідно якого ТОВ «НВП Будексперт», зобов'язується надати ТОВ «БМБуд» послуги з реставрації огороджувального металевого тросу, а саме: усунення пошкоджень, корозії, деформації, нерівномірного розтягу, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору. Вартість послуги становить 15 грн. за 1 метр довжини тросу, а також передбачено, що послуги повинні бути виконані виконавцем в термін не більше 90 календарних днів з моменту отримання реставраційного матеріалу (а.м.к.п. 190-192, 209-211 Т.3). Відповідно до Акту від 22.05.2023 р. приймання-повернення до договору №22/05 від 22.05.2023 р., ТОВ «БМБуд» передав, а ТОВ «НВП Будексперт» прийняв огороджувальний металевий трос (канат подвійного звивання) діаметром 19,5 мм в кількості 1881 м. вартістю 237372,37 грн. (а.м.к.п. 194, 213 Т.3).

Згідно актів від 02.08.2023 р. приймання-повернення до договору №22/05 від 22.05.2023 р. та акту надання послуг №1 від 02.08.2023 р., ТОВ «НВП Будексперт» на виконання договору повернув ТОВ «БМБуд» реставрований огороджувальний металевий трос (канат подвійного звивання) діаметром 19,5 мм в кількості 1881 м. вартістю 237372,37 грн. (а.м.к.п. 193,195, 212, 214 Т.3).

В подальшому згідно доповідної записки заступника директора з експлуатаційного утримання ТОВ «БМБуд» ОСОБА_13 від 08.08.2023 р. вбачається, що після реставрації (відновлення) тросу, працівниками товариства здійснено встановлення та натягування тросового огородження на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків- Більче-Золоте на ділянці км 0+000-км 17+100 в повному обсязі відповідно до умов договору № 172 від 19.7.221 р., укладеного між ТОВ «БМ БУД» та УКБ в Тернопільській області, що також підтверджується актом обстеження встановлення та натягування тросового огородження на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків- Більче-Золоте на ділянці км 0+000-км 17+100 від 22.08.2023 р., відповідно до якого комісією у складі генпідрядника ТОВ «БМБуд» (директор - голова комісії ОСОБА_5 ), генпідрядника ТОВ «БМБуд» ОСОБА_36 (заступник директора) та замовника ДКБ Тернопільської ОВА ОСОБА_15 (заступник директора) підтверджено обсяг фактично виконаних робіт, а саме встановлення та натягування троса при влаштуванні тросового огородження з довжиною середньої ділянки тросового огородження 100 м. (довжина канату подвійного звивання, діаметром 19,5 мм - 1881 м.) (а.м.к.п. 196, 197, 215, 216 Т.3).

Вказана версія подій наведена стороною захисту щодо встановлення предмету злочину (тросу) на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків- Більче-Золоте на ділянці км 0+000-км 17+100 та подальшого його демонтування працівниками ТОВ «БМБуд» ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , без відома ОСОБА_5 , повністю узгоджується із матеріалами наданими стороною захисту, а також поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 . В свою чергу стороною обвинувачення в ході судового розгляду сукупністю наданих доказів не спростована версія сторони захисту та вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України не доведена поза розумним сумнівом, стандарт чого передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому, суд враховує те, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням».

Окрім цього, суд критично оцінює інформацію зазначену в протоколі огляду від 17.07.2023 р., проведеного, як зазначено за участю спеціаліста - заступника начальника відділу технічного нагляду та лабораторного контролю ОСОБА_32 , відповідно до якого на ділянці місцевості, а саме частині автодороги загального користування місцевого значення С201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+00 - км 17+100 Тернопільської області біля в'їзду в с. Росохач Чортківського району, а саме ділянки з лівої сторони по ходу руху автомобіля до с. Росохач, на краю узбіччя якої встановлено стовпи бетонної огорожі з двома технологічним отворами. Візуальним оглядом бетонних стовпів та отворів для кріплення тросів встановлено відсутність сколів, пошкоджень, потертостей, які би свідчили про монтаж чи демонтаж тросів (а.м.к.п. 125-128 Т.3), з огляду на наступне. Як вбачається із змісту протоколу огляду, в ньому відсутня інформація про установу чи організацію в якій працює спеціаліст ОСОБА_37 , що не дає можливості встановити його дійсних повноважень щодо огляду. Окрім цього після візуального огляду для підтвердження чи спростування інформації зазначеної в огляді щодо «відсутність сколів, пошкоджень, потертостей на стовпах бетонної огорожі, які б свідчили про монтаж чи демонтаж тросів», така інформація підлягала дослідженню експертним шляхом, чого органом досудового розслідування зроблено не було.

В той же час в ході судового розгляду встановлено, що дані стовпці до їх встановлення на даний об'єкт були раніше в використані, а тому яким чином та чому спеціаліст ОСОБА_37 встановив відсутність на них сколів, пошкоджень та потертостей суду незрозуміло.

Також є такими що не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, дані зазначені в протоколі огляду від 06.06.2023 р., в комплексі нежитлових будівель та споруд за адресою м. Бережани, вул. Тернопільська, 37, яке перебуває у віданні філії «Бережанський райавтодор», про відсутність на її території тросу довжиною 1881 м. (а.м.к.п. 215-221 Т.2) , оскільки, як вбачається із наказу директора ТОВ «БМБуд» ОСОБА_5 № 07/02-23 від 07.02.2023 р. «Про реставрацію тросу», договору між ТОВ «БМБуд» та ТОВ «НВП Будексперт» № 22/05 від 22.05.2023 року, акту від 22.05.2023 р. приймання-повернення до договору №22/05 від 22.05.2023 р., акту приймання-повернення від 02.08.2023 р. до договору №22/05 від 22.05.2023 р. та акту надання послуг №1 від 02.08.2023 р., вказаний трос у вказаний час, а саме з 22 травня 2023 року по 02 серпня 2023 року, перебував на реставрації в ТОВ «НВП Будексперт».

Окрім цього, на думку суду є непереконливими доказами на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України, надані стороною обвинувачення протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2023 р. у оператора ПрАТ «Київстар» про отримання інформації за період з 00.00 год. 01.01.2022 р. по 00.00 год. 27.09.2022 за номерами мобільного оператора НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_16 та НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_14 та інформація про результати виконання доручення №10430д/9/2-2023 від 23.06.2023 р., згідно яких встановлено що абоненти ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в період часу з 01.01.2022 р. по 24.02.2022 р. в межах дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв'язку ПрАТ «Київстар» (LAC 16000, CID 8411; LAC 16005, CID 18315; LAC 15800, CID 20084131) тобто в межах об'єкту робіт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 201604 Чортків - Більче-Золоте на ділянці км 0+000 - км 17+100 Тернопільської області», не перебували (а.м.к.п. 58-61, 67, 70-71 Т.3). Так, як повідомив в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 , він дійсно користується абонентським номером НОМЕР_2 та в період часу з січня по лютий 2022 року у нього був старий мобільний телефон з поганою батареєю, тому телефон у нього був вимкнений, а коли треба було подзвонити, він його вмикав. З врахуванням вказаного, та не доведення стороною обвинувачення іншими належними доказами факту не перебування ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в межах вищенаведеного об'єкту робіт в період часу з 01.01.2022 р. по 24.02.2022р., дана інформація не може бути беззаперечними доказами вини обвинуваченого.

Також підлягають критичній оцінці показання надані в ході судового розгляду свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які зазначили що в 2021 році біля населеного пункту с. Росохач проводились роботи з укладання асфальту, які завершились в кінці 2021 року, при цьому вони не бачили тросового огородження в цей час та таке встановили лише в 2023 році. Так, як вбачається із матеріалів справи, таке тросове огородження могло бути встановлене не тривалий час, зокрема з кінця грудня 2021 року до 12 січня 2022 року (можлива дата демонтажу), а тому є ймовірність що вказані свідки в цей час не бачили його. Окрім цього, жоден із свідків не спромігся надати підтвердження своїх слів, зокрема фото чи відео - звіту.

Також заслуговує на увагу позиція сторони захисту в частині можливого невірного та некоректного розуміння вищезазначеними свідками саме тої ділянки дороги де був деякий час відсутній трос та інших ділянок дороги поблизу села Росохача. Так, 10 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_9 в присутності понятих, із застосуванням технічних засобів, проведено обстеження ділянки автомобільної дороги С201604 Чортків-Більче-Золоте в напрямку руху з с.Росохач до автомобільної дороги М19 Доманово-Ковель-Тереблече, про що складено протокол обстеження від 10.07.2024 року. Згідно вказаного протоколу було встановлено наявність на дорозі двох опор для кріплення тросового огородження, приблизною висотою 1,2 м на яких відсутнє тросове огородження, елементи його кріплення та будь-які інші його частини, тоді як на іншій ділянці дороги, трос встановлений ТОВ «БМ БУД» був наявний. Таким чином, обставини зазначені у вказаному протоколі можуть свідчити про некоректне сприйняття свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на якій саме ділянці дороги спірний трос мав би бути облаштований.

Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне. Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.191 КК України є умисним. Умисел у цьому злочині прямий. Це означає, що службова особа усвідомлює, що: вона заволодіває чужим майном, яке їй було довірене або перебувало у її віданні; діє всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище; бажає настання наслідків, тобто фактичного заволодіння цим майном для власної користі або користі інших осіб.

Поряд з цим слід врахувати інтелектуальний момент умислу (усвідомлення), де особа: усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій (розуміє, що порушує закон); що майно не належить їй, але вона має до нього доступ через службове становище; що своїми діями завдає шкоди власнику майна (державі, підприємству, громаді, приватній особі). А також вольовий момент умислу (бажання), де особа бажає: заволодіти чужим майном, тобто перетворити його на своє або розпорядитися ним як своїм.

Таким чином умисел у злочині за ст. 191 ККУ - це усвідомлене, цілеспрямоване бажання службової особи незаконно заволодіти чужим майном, використовуючи своє службове становище. Без наявності прямого умислу цей склад злочину не може вважатися доведеним.

Проте, прокурором в ході судового розгляду, ні письмовими матеріалами кримінального провадження, ні поясненнями свідків не доведено того, що в обвинуваченого ОСОБА_5 був умисел на заволодіння коштами за встановлення тросового огородження чи самим тросовим огородженням.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено що в діях ОСОБА_5 наявний прямим умисел на вчинення кримінальних правопорушень передбачених, як ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, що виключає суб'єктивну сторону вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

З врахуванням наведеного, суд враховуючи те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом, а тому ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України слід виправдати, у зв'язку із відсутністю в діянні складу даних кримінальних правопорушень.

Також, суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз, наявних в матеріалах кримінального провадження, слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, у зв'язку із відсутністю в діянні складу даних кримінальних правопорушень.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/120-21/10982-БТ від 28.12.2022 р. в сумі 6040,96 грн., судової економічної експертизи № СЕ-19/120-23/308-ЕК від 13.01.2023 р. в сумі 7551,20 грн., судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/120-23/3436-ПЧ від 04.05.2023 р. в сумі 2868,00 грн., судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-23/6696-ДД від 27.06.2023 р. в сумі 2390,00 грн., а всього на загальну суму 18850,16 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень 16 копійок), компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1

Попередній документ

132463848

Наступний документ

132463850

Інформація про рішення:

№ рішення:	132463849
№ справи:	607/15901/23
Дата рішення:	10.12.2025
Дата публікації:	12.12.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (09.02.2026)
Дата надходження:	21.01.2026
Предмет позову:	ч.1 ст.366, ч.2 cт.191КК України

Розклад засідань:

Минулі засідання (28)

22.09.2023 12:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
11.10.2023 10:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.11.2023 09:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
30.11.2023 12:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
18.12.2023 14:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
08.01.2024 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
31.01.2024 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
28.02.2024 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
04.04.2024 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
07.06.2024 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.07.2024 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
15.08.2024 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
12.09.2024 12:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
17.10.2024 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
11.11.2024 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
06.12.2024 13:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.01.2025 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
15.01.2025 15:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
08.04.2025 09:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
30.04.2025 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
23.05.2025 09:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.06.2025 09:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
20.08.2025 10:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
10.09.2025 10:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
29.09.2025 10:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
22.10.2025 11:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.12.2025 17:00	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
05.12.2025 10:45	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області