Справа № 585/4389/24
Номер провадження 1-кп/585/189/25
09 грудня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200470000665 від 25.07.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. Хмелів Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 24.07.2024 року близько 07 год. 00 хв., в період воєнного стану, ОСОБА_4 пройшов на територію господарства ОСОБА_6 за адресо. АДРЕСА_1 , через незачинені двері проник до будинку, де в одній із кімнат побачив холодильник марки «Днепр-416-4» білого кольору. Скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_6 холодильник марки «Днепр-416-4» та перемістив його на територію свого господарства. В результаті зазначених дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № СЕ19/119-24/11749-ТВ від 29.07.2024 року, завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 3333 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 24.07.2024 року із сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_2 , взяв без дозволу холодильник марки «Днепр-416-4», бажаючи ним скористатися для своїх потреб, оскільки сусіди холодильником не користуються. Холодильник повернув потерпілій ОСОБА_6 . Щиро розкаюється.
ІІІ. Позиція потерпілої.
3. Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.2024 р., згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 24 липня 2024 року близько 07 год. 00 хв. невстановлена особа проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку холодильника «Днепр -416-4», чим спричинила збитку на заявлену суму коштів 3000, 00 грн. (а. с. 124).
Протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 25.07.2024 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого місцем огляду являється господарство за адресою: АДРЕСА_1 , (а. с. 130-131).
Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками вказані - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 136).
Свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 22.05.1993 р., згідно якого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_11 (а. с. 137).
Договір дарування будинку від 03.12.1993 року, згідно якого ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_9 будинок у с. Хмелів Роменського району Сумської області (а. с. 138).
Гарантійний талон, згідно якого холодильник «Днепр - 416 - 4», дата виготовлення 22.05.2005 р., заводський номер 692677, було придбано 15.07.2005 р. (а. с. 139-141).
Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №174414, згідно якого ОСОБА_9 належить земельна ділянка площею 0, 4706 га, за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 147-150).
Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла в м. Ромни, Сумської області, та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.06.2019 р., згідно якого зареєстрована спадкова справа після смерті ОСОБА_9 (а. с. 151, 152).
Протокол обшуку від 25.07.2024 р. з фототаблицею до нього, згідно якого у присутності потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за місце проживання ОСОБА_4 , 1979 р.н., у дворі господарства поблизу входу до будинку виявлено та вилучено холодильник білого кольору марки «Днепр - 416 - 4» (а. с. 153-160).
Протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2024 р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що в його будинку зламався холодильник; 24 липня 2024 року він пішов у стару хату, належну ОСОБА_6 , з якої перетягнув холодильник, належний останній, та продемонстрував, як саме він переносив викрадений холодильник (а. с. 164-168, 169).
Протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2024 р., за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував, як переносив викрадений холодильник з подвір'я ОСОБА_6 до свого домогосподарства (а. с. 170-174).
Згідно висновку експерта від 29.07.2024 року № СЕ-19/119-24/11749-ТВ, ринкова вартість холодильника «Днепр -416-4», 2005 року випуску, з урахуванням терміну експлуатації, станом на 24.07.2024 року, становила - 3333,00 грн. (а. с. 38, 39-42).
Крім того, судом було перевірено законність отримання належних та допустимих доказів по кримінальному провадженню, а саме: ухвалою слідчого судді від 30.07.2024 р., якою накладено арешт на холодильник «Днепр -416-4», 2005 року випуску (а. с. 45); ухвалою слідчого судді від 26.07.2024 р., згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення холодильника марки «Днепр -416-4», 2005 року випуску (а. с. 161).
V. Оцінка Суду.
5. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (Пункт 4).
6. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (Пункт 2).
7. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_4 .
8. Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_4 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із його показань та досліджених судом письмових доказів, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.
9. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з дослідженими доказами, Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії:
за частиною 4 ст. 185 КК України, як таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
VІ. Призначення покарання.
10. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
10.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
10.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.
Так, ОСОБА_4 на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
11. Обставин, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України - судом не встановлено.
11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:
11.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином;
11.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності); а саме: вчинення одного епізоду із прямим умислом, з корисливих мотивів;
11.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, а саме: згідно висновку судово-психіатричного експерта № 786 від 23.09.2024 року, на час проведення експертизи ОСОБА_4 виявляє ознаки Інфантильного розладу особистості. На час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки Інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не потребує примусових заходів медичного характеру), згідно довідки - характеристики (а. с. 53) має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки;
11.4. декілька обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання;
11.5. відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна;
11.6. а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 53);
11.7. згідно службової характеристики - не дисциплінований (а. с. 58).
12. У зв'язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого виду покарання, у виді пробаційного нагляду.
VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
13. Цивільний позов по справі не заявлявся.
14. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
15. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: холодильник білого кольору «Днепр-416-4», 2005 року випуску, слід залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .
16. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2024 року, необхідно скасувати.
17.Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
2. Речові докази: холодильник «Днепр-416-4» 2005 року випуску, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .
3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/11749-ТВ від 29.07.2024 року в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 92 коп.
4. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2024 року, на майно, а саме: на холодильник білого кольору «Днепр-416-4», 2005 року випуску, - скасувати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12