Справа №297/842/25
09 грудня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представників служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000176 від 23 квітня 2025 року та №12025071060000012 від 06 січня 2025 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не судимого, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
01.01.2025 близько 22:00 години, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_16 , де шляхом зламу вікна проник всередину такого, звідки таємно викрав з спальної кімнати телевізор марки «Liberton» чорного кольору, вартістю 4500 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
Крім того, 18 квітня 2025 року, близько 03:00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Окремий хутір, б/н, що в м. Берегове, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, добре розуміючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у словесній формі розповів останньому про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконав у вигідності вчинення явно злочинних дій та шляхом вмовляння втягнув ОСОБА_7 у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки.
Як наслідок ОСОБА_9 порушив моральні засади суспільства уставленні до виховання підростаючого покоління, здійснив пагубний вплив на неповнолітнього ОСОБА_7 та завдав шкоди його моральному вихованню.
Враховуючи викладене ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, тобто у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність.
В подальшому ОСОБА_9 , реалізовуючи свої незаконні дії, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер їхніх дій, та караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, 18 квітня 2025 року близько 04:00 години, розподіливши між ними злочинні ролі, згідно яких неповнолітній ОСОБА_17 проник до будинку потерпілої ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з однієї з кімнат якого викрав грошові кошти в розмірі 900 євро, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 18.04.2025 становить 42 303,87 грн. та мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, вартістю 2900 грн., а ОСОБА_9 тим часом знаходився на подвір'ї та спостерігав за обстановкою, з метою недопущення викриття їх злочинних дій, після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 зникли з місця події з викраденим майном, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 45 203 грн. 87 коп. та розпорядились ним на власний розсуд.
Надалі, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_9 , реалізовуючи свої незаконні дії, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер їхніх дій та караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, 19 квітня 2025 року, близько 12:00 години, використовуючи належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 та її мобільний додаток «Приват24», попередньо знаючи пароль до входу в додаток, таємно викрали з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ Комерційний банк «ПриватБанк» належного ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 199 000 гривень, шляхом здійснення розрахунку за мобільні ігри «Онлайн Казино» 777.ua, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, з 21.04.2025 по 22.04.2025, використовуючи належний потерпілі ОСОБА_11 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 та мобільний додаток «Приват24» таємно викрав з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ Комерційний банк «ПриватБанк» належного ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 45000 гривень, шляхом здійснення розрахунку із застосуванням сервісу онлайн оплат “EasyPay» за мобільні ігри «Онлайн Казино» championcasino.ua, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану
В сукупності ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер їхніх дій, та караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, 18 квітня 2025 року близько 04:00 години, розподіливши між ними злочинні ролі, згідно яких неповнолітній ОСОБА_17 проник до будинку потерпілої ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з кімнати якого викрав грошові кошти в розмірі 900 євро, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 18.04.2025 становить 42 303, 87 грн. та мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05, вартістю 2900 грн, а ОСОБА_9 тим часом знаходився на подвір'ї та спостерігав за обстановкою, з метою недопущення викриття їх злочинних дій, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_17 зникли з місця події з викраденим майном, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 45 203 грн. 87 коп. та розпорядились ними на власний розсуд.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер їхніх дій, та караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, 19 квітня 2025 року близько 12:00 години, використовуючи належний потерпілій ОСОБА_11 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05 та її мобільний додаток «Приват24», попередньо знаючи пароль до входу в додаток, таємно викрали з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ Комерційний банк «ПриватБанк» належного ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 199 000 гривень, шляхом здійснення розрахунку за мобільні ігри «Онлайн Казино» 777.ua, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 01 січня 2025 року, ввечері, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зламавши вікно, проник до одного з будинків, що в Окремому Хуторі в м. Берегове, звідки викрав телевізор. Крім того, не заперечив, що приблизно в середині квітня 2025 року, втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність. Так, на виконання їх домовленості, ОСОБА_17 проник до будинку потерпілої ОСОБА_11 , звідки викрав грошові кошти в розмірі 900 євро, та мобільний телефон марки «Samsung», а він тим часом чекав його на подвір'ї з метою недопущення викриття їх злочинних дій. Надалі, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , використовуючи викрадений телефон ОСОБА_11 та її мобільний додаток «Приват24», знаючи пароль до входу в додаток, разом викрали з банківського рахунку останньої грошові кошти в сумі 199 000 грн., шляхом здійснення розрахунку за мобільні ігри в інтернеті. Крім того, не заперечив, що також особисто використовуючи викрадений телефон ОСОБА_11 та її мобільний додаток «Приват24», знаючи пароль до входу в додаток, викрав з банківського рахунку останньої грошові кошти в сумі 45 000 грн., шляхом здійснення розрахунку за мобільні ігри в інтернеті. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_9 вмовив його вчинити крадіжку. Так, приблизно в середині квітня 2025 року, точної дати та часу вже не пам'ятає, попередньо домовившись з ОСОБА_9 проник до будинку потерпілої ОСОБА_11 , звідки викрав грошові кошти в розмірі 900 євро, та мобільний телефон марки «Samsung», а ОСОБА_9 тим часом чекав його на подвір'ї з метою недопущення викриття їх злочинних дій. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений ОСОБА_7 говорить правду, дуже шкодують про вчинене та обіцяє в подальшому подібних дій не вчиняти.
Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 проведена профілактична бесіда щодо недопущення в подальшому подібних випадків та вчинення повторного правопорушення. В ході бесіди встановлено, що обвинувачений дуже шкодують про вчинене.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 ствердила, що приблизно у середині квітня 2025 року, точної дати та часу вже не пам'ятає, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 через вікно проникли до її будинку, звідки викрали грошові кошти в сумі 900 Євро та мобільний телефон, після чого, знаючи пароль до входу в мобільний додаток «Приват24» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали з її банківського рахунку грошові кошти. Претензій до обвинувачених не має, так як шкоду завдану злочином їй повністю відшкодовано, останні є її родичами, просила їх суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву від 01.05.2025, згідно якої просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі. Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, так як шкода йому повністю відшкодована. Просив його суворо не карати.
При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 зазначили, що їм зрозуміла суть обвинувачення, що вони визнають себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, та бажають давати покази. Обвинувачені зазначили, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті повністю згідні.
В судовому засіданні прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_11 та дослідженням характеризуючих даних обвинувачених.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_11 та дослідженням характеризуючих даних обвинувачених. При цьому, судом учасникам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є неповнолітнім, раніше не судимим, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати, незадовільний матеріальний стан його сім'ї, а також, що останній виховується одним із батьків, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує як обставини, що пом'якшують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра поліклінічного відділення не перебуває.
Згідно акту обстеження умов проживання, неповнолітній ОСОБА_7 проживає разом зі своєю матір'ю, братом та сестрами. Сім'я малозабезпечена, житлово-побутові умови де проживає сім'я потребують покращення.
Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого від 17.09.2025 ОСОБА_7 проживає разом з матір'ю, братом та сестрами. Сім'я багатодітна, малозабезпечена. Служба у справах дітей Берегівсько міської ради вважає найбільш доцільним заходом щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 передати його під нагляд матері.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, враховуючи спосіб життя ОСОБА_7 та інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в їх сукупності, та відсутність обставин, які б отяжували йому покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_7 керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.
Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_10 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_10 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує як обставини, що пом'якшують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, враховуючи спосіб життя ОСОБА_10 , інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_10 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра поліклінічного відділення не перебуває.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 в їх сукупності, та відсутність обставин, які б отяжували йому покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_10 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, тобто у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями - правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_9 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в порядку ст. 89 КК України є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо його не карати, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує як обставини, що пом'якшують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, враховуючи спосіб життя ОСОБА_9 інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_9 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра поліклінічного відділення не перебуває.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 в їх сукупності, та відсутність обставин, які б отяжували йому покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_9 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року, суд вважає, після набрання вироком законної сили, скасувати.
Речові докази - телевізор марки «Liberton» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;
- мобільний телефон марки "Xiaomi" темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_10 , як власнику;
- мобільний телефон марки "oddo" сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IME12: НОМЕР_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_9 , як власнику;
- виписку по картковому рахунку банка АТ Комерційний банк «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 на 6 аркушах, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025071060000176 від 23 квітня 2025 року, суд вважає на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не обирався. Клопотань про обрання відносно останніх запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального проваження не надходило.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у виді особистого зобов'язання припинив свою дію. Клопотань про обрання відносно останнього запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального проваження не надходило.
Судові витрати відсутні
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
Визнати виним ОСОБА_7 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов'язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Визнати винним ОСОБА_10 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов'язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Визнати винним ОСОБА_9 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Визнати винним ОСОБА_9 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов'язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати.
Речові докази - телевізор марки «Liberton» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили, - повернути останньому, як власнику;
- мобільний телефон марки "Xiaomi" темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_10 , як власнику;
мобільний телефон марки "oddo" сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IME12: НОМЕР_5 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_9 , як власнику;
- виписку по картковому рахунку банка АТ Комерційний банк «ПриватБанк» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 на 6 аркушах, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025071060000176 від 23 квітня 2025 року, - після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_18