Ухвала від 10.12.2025 по справі 522/23744/25-Е

Справа № 522/23744/25-Е

Провадження № 2/522/10238/25

УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради з майнових відноси, Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Отримавши позовну заяву, суд перевіряє її відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів указаної позовної заяви судом встановлено її невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто чиним законодавством визначено обов'язок позивача, зокрема, зазначити у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), якщо такий у фізичної особи наявний або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Проте у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача ОСОБА_1 , при цьому зазначено лише її місце проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС В Одеській області, наданої на запит суду у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, для ідентифікації особи ОСОБА_1 необхідні номер і серію паспорта громадянина України, ідентифікаційний код або повна дата народження.

Таким чином, суд позбавлений можливості виконати вимоги закону та перевірити реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі (ст. 16 Закону України Про захист персональних даних) та ідентифікувати особу, до якої пред'явлено позов, оскільки у позовній заяві відсутні дані, що ідентифікують особу відповідача (серія та номер паспорта, РНКОПП).

Такі недоліки є суттєвими і за їхньої наявності справа не може бути вирішена з дотриманням вимог законодавства.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Сторони рівні у своїх правах перед судом, обмеження прав сторін не допускається.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому, з позовної заяви вбачається невизначеність хто є відповідачем, останній втрачає можливість реалізувати свої права, захист своїх інтересів від претензій з боку позивача, адже потреба відповідача у захисті проти поданого позивачем позову закономірна і обумовлена нормами права.

З матеріалів позовної заяви неможливо ідентифікувати особу відповідача ОСОБА_1 , до якої пред'явлені позовні вимоги, що унеможливлює визначення кола учасників справи та, відповідно, меж судового розгляду.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та зазначити номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 1 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено у розмірі 3 028,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме про: усунення перешкод КП «Облтрансбуд» у користуванні нерухомим ммайном, що визнано аварійним шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з нежитлових приміщень будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказі сплати судового збору матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 7 267,20 грн (3 028 грн х 3 х 0,8) та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву Комунального підприємства «Облтрансбуд» слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

Реквізити суду на оплату судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA268999980313111206000015758 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального підприємства «Облтрансбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

Попередній документ
132462458
Наступний документ
132462460
Інформація про рішення:
№ рішення: 132462459
№ справи: 522/23744/25-Е
Дата рішення: 10.12.2025
Дата публікації: 11.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про виселення (вселення)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.04.2026)
Дата надходження: 09.01.2026
Предмет позову: Комунального підприємства «Облтрансбуд» до Данько О.Ю., Данька Д.Є., Данько А.Д., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління обласної ради з майнових відносин, Департаменту соціальної та сімейної політики Одес
Розклад засідань:
06.10.2026 00:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
ФЕДЧИШЕНА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
ФЕДЧИШЕНА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
відповідач:
Данько Аліна Денисівна
Данько Денис Євгенович
Данько Ольга Юріївна
позивач:
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОБЛТРАНСБУД"
Комунальне підприємство «Облтрансбуд»
представник позивача:
Веретюк Євген Олександрович
суддя-учасник колегії:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
третя особа:
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області
Департамент культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації
Управління обласної ради з майнових відносин