Справа № 522/13996/24-Е
10 грудня 2025 року. с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,
представника відповідача Врона А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу № 522/13996/24-Е за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Житлово-будівельний кооператив «НОВОДОЛИНСЬКИЙ 1», про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа на стадії судового розгляду, але розгляд справи по суті не розпочинався.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.09.2025 року підготовче провадження у справі ззакрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2025 року о 13 год. 00 хв.
Представник позивача адвокат Блажиєва О.О. в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, оскільки була присутня під підготовчого засідання, в якому погоджувалася дата судового розгляду справи.
У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 10.12.2025 року о 13 год. 00 хв. У вказане судове засідання представник позивача Блажиєва О.О. повторно не з'явилася по невідомим суду причинам, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином 12.11.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (судової повістки-повідомлення) на її електронну адресу.
Зважаючи на неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без повідомлення причин неявки.
Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, згідно ст.257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 21.10.2024 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб RENAULT LAGUNA, 2007 року випуску (об'єм (потужність) двигуна - 1870 см2), зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Керуючись ст.ст. 158, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Житлово-будівельний кооператив «НОВОДОЛИНСЬКИЙ 1», про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 522/13996/24-Е - скасувати.
Звільнити з-під арешту транспортний засіб RENAULT LAGUNA, 2007 року випуску (об'єм (потужність) двигуна - 1870 см2), зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Є. М. Панасенко