Справа № 736/2346/25
Номер провадження 3/736/1439/25
08 грудня 2025 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Пархомчук Т.В.,
за участі секретаря - Петренко О.О.,
правопорушника - ОСОБА_1 ,
захисника - Загальця О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
05 вересня 2025 року о 20 год. 23 хв. в м. Корюківка по вул. Вокзальна, 8А, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або такого огляду в лікарні відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив його не карати.
Захисник заперечив провину свого клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме зазначив, що його зупинили невідомі у формі поліцейських, жоден із чоловіків не представився, один з них вказав, що в автомобілі ОСОБА_1 не працює задній правий габарит і це є підставою для зупинки, а ще вказав на якесь розпорядження, що дає йому право зупиняти автомобілі. В процесі спілкування і цими чоловіками, один із них завдав ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а саме вдарив двічі у груди у проопероване місце, від чого ОСОБА_1 стало зле та він викликав карету швидкої допомоги, яка в свою чергу доставила його до лікарні де він проходив необхідні обстеження та перебував на стаціонарному лікуванні. Дії поліцейських були оскаржені ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань. Захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із численними порушеннями, ОСОБА_1 не були роз'яснені причина зупинки, права, від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не відмовлявся, проходження такого огляду йому було запропоноване не належним чином, чоловік у формі поліцейського вдарив його в місце оперування після пересадки серця, що не дало змогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444757 від 05.09.2025, довідкою Корюківського РВП про наявності посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, довідкою Корюківського РВП щодо повторності, витягом з ІПНП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, диском з записом безперервної відео фіксації з нагрудних відео реєстраторів трьох поліцейських, що перебували на місці події.
Судом було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що поліцейські зупинили автомобіль, яким рухався ОСОБА_2 , вказали йому що технічна несправність автомобіля стала фактичною причиною зупинки автомобіля, а також поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що існує розпорядження військового комісара, що дозволяє поліції зупиняти транспортні засоби для додаткових перевірок. Суд зауважує, що Корюківська міська територіальна громада належить до зон активних бойових дій із функціонуванням державних електронних ресурсів згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року, що набрав чинності 20 березня 2025 року. Це означає, що громада є прикордонною, прилягає до зони активних боїв, а тому в її межах правомірним є обмеження свободи пересування.
Як вбачається з відеозаписів усіх нагрудних камер, працівники поліції неоднаразово пропонують порушнику пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказують на ознаки такого сп'яніння, але відповіді не отримують. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння була озвучена ОСОБА_1 і на місці зупинки і в умовах Корюківської ЦРЛ. При цьому порушник чітко розуміє, що складається протокол про адміністративне правопорушення не висловлює жодних клопотань, не заперечує проти того, що огляд на стан сп'яніння не проведено. ОСОБА_1 говорить про те, що не відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння, але після того, як поліцейські пояснять йому причину зупинки. З відеозапису вбачається, що порушник своєю поведінкою демонструє небажання проходити огляд на стан сп'яніння. Після роздрукування протоколу про адміністративне правопорушення його зміст озвучується порушнику.
При цьому з відеозаписів не вбачається застосування до ОСОБА_1 такої фізичної сили, як він зазначає, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в період часу коли йому пропонувався огляд, а отже твердження порушника про те, що його вдарили і це завадило пройти йому такий огляд не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку складання адміністративного матеріалу є нічим іншим, як спробою уникнути адміністративного покарання за скоєне.
З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .
Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 (РНОКПП:) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.
Суддя Т.В.Пархомчук