Справа № 750/7333/25
Провадження № 3/750/3762/25
10 грудня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
14 травня 2025 року о 23 год. 53 хв., в м. Чернігів по вул. 1-ї танкової бригади, 1, гр. ОСОБА_1 керував легким персональним електричним транспортним засобом-двоколісним транспортним засобом, який оснащений та приводиться в рух виключно електричним тяговим двигуном, SoFlow S06 pro gen2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер або у лікаря-нарколога КНП ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, також пояснив, що вказаний самокат він орендував у товариша, і той має знак S06, а не S04, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а також він має номерний знак, що в протоколі не відображено, також повідомив, що він працює водієм аварійної служби.
Його захисник Ширай А.А. в судовому засіданні послався на те, що самокат не є транспортним засобом, зміни до ПДР щодо цього не вносилися, також не було поліцейськими однозначно встановлено, яким самокатом керувала особа, невірно зазначено у протоколі, що той без номерний та має позначення SoFlow S04, в той час, як той має позначення SoFlow S06, що слідує з фото, яке надав в судовому засіданні. Також захисник послався на те, що так як не встановлено однозначно, яким самокатом керувала особа, невірні дані щодо нього внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що наразі працює командиром роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП. Він складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке було вчинене 14.05.2025р. Пояснив, що він допустив помилку у складанні протоколу, вказавши у протоколі SoFlow S04 в позначенні самоката, яким керував ОСОБА_1 , так як, можливо, недобачив та ще скористався також даними інтернету, проте, оглянувши на власному телефоні фото з місця зупинки вказаного транспортного засобу, при збільшенні на табличці ясно вказано SoFlow S06. Індивідуальний номер НОМЕР_1 співпадає, як на фото, що надане захисником, так і на фото у його телефоні, яке надав на огляд суду, захиснику та особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Також однозначно підтвердив, що на час зупинки транспортного засобу номерного знаку на вказаному самокаті не було, що підтверджується як наявними у нього фото з місця події, так і відеозаписом до протоколу, бо знімався один і той же самокат.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.05.2025, який був проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів (хитка хода), та згідно з яким огляд не проводився у зв'язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів (хитка хода), відеозаписом до протоколу ЕПР1 №330775 від 15.05.2025, рапортом від 15.05.2025 та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до Закону України від 24.02.2023 №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», ст.1 Закону України від 05.04.2004 №2344-III «Про автомобільний транспорт» доповнено терміном легкий персональний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина